REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-427/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Đapiću, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika Taberna Lupus d.o.o., Tučepi, Čovići 2, OIB: 29483751434, zastupanog po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja, odlučujući o revizijama tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-180/2023-3 od 24. svibnja 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7406/2021 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se revizije tužitelja i tuženika, ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-180/2023-3 od 24. svibnja 2023. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7406/2021 od 26. siječnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od iznos od 4.778,57 EUR na ime naknade štete, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od sudskog raskida ugovora do isplate (toč. I. izreke), isplatiti iznos od 5.625,91 EUR na ime izgubljene zarade, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako je pobliže označeno u izreci (toč. II. izreke), te isplatiti iznos od 186,60 EUR na ime naknade troškova prijevoza, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2019. do isplate (toč. III. izreke), kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.000,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. IV. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. i II. izreke kojim su prihvaćeni zahtjevi tužitelja za isplatu naknade štete i izgubljene zarade sa zakonskom zateznom kamatom, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza na dohodak na dosuđene iznose u tim točkama, te u dijelu pod toč. III. izreke (toč. I.a izreke), dok je presuda suda prvog stupnja preinačena u dijelu pod toč. I. i II. izreke i odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanih u dosuđenom iznosu naknade štete od 4.778,57 EUR i dosuđenom iznosu izgubljene zarade od 5.625,91 EUR (toč. I.b izreke), kao i u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke kojim je određen rok od osam dana za dobrovoljno izvršenje naložene obveze tuženiku, na način da je određen rok od petnaest dana (toč. I.c izreke), preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom IV. izreke, na način da je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.090,38 EUR/ 15.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2023. do isplate (toč. I.d izreke), te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 124,43 EUR/ 937,50 kn, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3570/2023-2 od 7. studenog 2023. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnih pitanja:

„Je li stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom kada sud vještaka za financije na čiji nalaz i mišljenje je stanka iznijela prigovore, nije pozvao usmeno iznijeti i obrazložiti njegov nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi, niti je vještaku dostavio prigovore stranke iznesene na njegov nalaz i mišljenje radi očitovanja vještaka o istima?

Smatra li se očitovanje vještaka na prigovore stranke iznijete na njegov nalaz i mišljenje sastavnim dijelom izvođenja dokaza vještačenjem za koji je troškove dužna predujmiti stranka koja je izvođenje tog dokaza predložila, te može li sud stranku koja nije predložila izvođenje dokaza vještačenjem, uvjetovati uplatom troškova vještaka radi očitovanja vještaka na iznesene prigovore te stranke, pod prijetnjom da će u protivnome sud smatrati kako je stranka odustala od iznesenih prigovora?“.

4. Istim rješenjem tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnih pitanja:

„Predstavlja li predmet u sporu iz radnog odnosa procjenjivi predmet u smislu odredbe Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ukoliko je u tom predmetu već u tužbi postavljen novčani zahtjev za naknadom izgubljene zarade i troškova prijevoza?

Primjenjuje li se na postupak iz radnog odnosa u kojem je u tužbi postavljen novčani zahtjev za naknadom izgubljene zarade i troškova prijevoza Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prilikom odlučivanja o priznavanju parničnog troška?“.

5. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, te predložio preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, podredno ukinuti pobijanu presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje.

6. Tuženik je također postupio po navedenom dopuštenju ovog suda i na temelju čl. 382. st. 1. ZPP podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, predlažući ukinuti presudu suda drugog stupnja i presudu suda prvog stupnja, te predmet vratiti na ponovno suđenje.

7. Odgovori na revizije nisu podneseni.

8. Revizije tužitelja i tuženika su osnovane.

9. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem su revizije dopuštene i samo zbog pitanja zbog kojih su dopuštene.

10. S obzirom na sadržaj pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno radi li se u sporu iz radnog odnosa o procjenjivom predmetu u smislu odredbe Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa/12) ukoliko je već u tužbi postavljen novčani zahtjev za naknadu izgubljene zarade i troškova prijevoza, te primjenjuje li se u takvom postupku odredba Tbr. 7. toč. 1. Tarife/12 prilikom odlučivanja o parničnom trošku. Također je sporno je li stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom u slučaju kada sud vještaka, na čiji su nalaz i mišljenje izneseni prigovori, nije pozvao usmeno iznijeti i obrazložiti njegov nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi, niti je vještaku dostavio prigovore stranke iznesene na njegov nalaz i mišljenje radi očitovanja vještaka o istima. Sporno je i smatra li se očitovanje vještaka na prigovore stranke iznijete na njegov nalaz i mišljenje sastavnim dijelom izvođenja dokaza vještačenjem, te može li sud stranci koja nije predložila izvođenje dokaza vještačenjem očitovanje vještaka na iznesene prigovore uvjetovati uplatom troškova vještaka, uz prijetnju da će u protivnome sud smatrati kako je stranka odustala od iznesenih prigovora.

11. Predmet spora je zahtjev radi isplate iznosa od 4.778,57 EUR na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, iznosa od 5.625,91 EUR na ime izgubljene zarade i iznosa od 186,60 EUR na ime naknade troškova prijevoza, te je presudom suda prvog stupnja usvojen zahtjev tužitelja radi isplate navedenih iznosa zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

12. Drugostupanjski sud je ocijenio kako tuženik u postupku pred sudom prvog stupnja nije bio onemogućen u raspravljanju, ističući kako je sud prvog stupnja pravilno obvezao tuženika na uplatu predujma naknade vještaku za očitovanje na prigovore iznesene u podnesku tuženika od 24. lipnja 2022., budući da je tuženik predložio dokaz dopunskim vještačenjem na te prigovore, kao i da taj dokaz nije izveo jer tuženik nije predujmio naložene troškove. Sud drugog stupnja također je ocijenio kako u ovom slučaju tužitelju na temelju Tbr. 7. toč. 2. Tarife/12 pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak sve do donošenja drugostupanjske odluke od 9. prosinca 2021., bez obzira broj poduzetih radnji. U obrazloženju je naveo kako se u tom dijelu postupka prvenstveno radilo o postupku iz radnog odnosa radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i sudskog raskida ugovora o radu, a ne o procjenjivom predmetu iz Tbr. 7. točke 1. Tarife/12, bez obzira što je zatražena naknada štete i naknada plaće, te da tužitelju pripada pravo na naknadu troška prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife/12 tek nakon 9. prosinca 2021., kada se nastavilo raspravljati samo o naknadi štete zbog sudskog raskida ugovora o radu i naknadi plaće.

13. U pogledu revizije tuženika, valja istaknuti kako je u nizu odluka ovog suda (primjerice, broj Rev-54/2007-2 od 7. veljače 2007., broj Rev-586/2011-2 od 12. prosinca 2012., broj Rev-x 765/2013-2 od 13. svibnja 2014., broj Rev-x 1044/2017-2 od 19. rujna 2018., broj Rev 3019/2016-2 od 1. listopada 2019. i broj Rev-1079/2023- 2 od 14. veljače 2024.) izneseno pravno shvaćanje prema kojem je stranka onemogućena u raspravljanju u situaciji kad sud prvog stupnja propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu, te ga saslušati u pogledu konkretno iznesenih prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a što ujedno predstavlja odgovor na prvo postavljeno pitanje tuženika.

14. Naime, sukladno odredbi čl. 260. st. 1. ZPP, sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave (čl. 260. st. 1. ZPP). Svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka je omogućiti strankama da se postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovori i primjedbe na vještakov nalaz i mišljenje, što sud tuženiku u ovom slučaju nije omogućio.

15. U svezi drugog postavljenog pitanja tuženika, valja istaknuti kako iz prethodno navedenog jasno proizlazi da očitovanje vještaka na prigovore koje stranke iznesu na njegov nalaz i mišljenje čini sastavni dio izvođenja dokaza vještačenjem, uslijed čega sud stranci koja nije predložila izvođenje dokaza vještačenjem ne može očitovanje vještaka na iznesene prigovore te stranke uvjetovati predujmljivanjem troškova takvog očitovanja vještaka, uz prijetnju da će u protivnome sud smatrati kako je stranka odustala od iznesenih prigovora.

16. U odnosu na reviziju tužitelja, valja istaknuti kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka (primjerice, broj Rev-293/2024-2 od 13. ožujka 2024., Rev- 706/2023 od 17. siječnja 2024., broj Rev-143/2020-4 od 2. rujna 2020., broj Revr- 1028/13-2 od 9. rujna 2014.) zauzeo pravno shvaćanje da u slučaju kad se tužbenim zahtjevom, uz utvrđenje nedopuštenosti otkaza, zahtijeva i isplata određenog novčanog iznosa, radi o procjenjivom predmetu.

17. U skladu s navedenim pravnim shvaćanjem ovog suda, ocijenjeno je kako tužitelj u reviziji osnovano navodi da se u ovom radnom sporu radi o procjenjivom predmetu, s obzirom da je tužitelj još u tužbi, uz zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanje na ranije radno mjesto, zahtijevao i isplatu određenih novčanih iznosa na ime izgubljene zarade i troškova prijevoza. Stoga je ocijenjeno kako tužitelju pripada pravo na naknadu troška postupka primjenom Tbr. 7. točka 1. Tarife/12, što je ujedno i odgovor na pravna pitanja za koja je tužitelju dopušteno podnošenje revizije.

18. Slijedom navedenog, s obzirom da je u konkretnom slučaju zbog pogrešnog pravnog pristupa vještaku propušteno dostaviti primjedbe tuženika iznesene na njegov nalaz i mišljenje, te omogućiti očitovanje o iznesenim primjedbama, a čime je tuženik onemogućen u raspravljanju pred sudom, pri čemu je i odluka drugostupanjskog suda o troškovima postupka donesena primjenom pravnog shvaćanja koje je nepodudarno sa shvaćanjem izraženog u prethodno citiranim odlukama ovog suda, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. O troškovima postupka u povodu revizija stranaka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić