Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3012/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŠ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: 28 Pp-2885/2023-9 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni EŠ na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem, da je sud primjenom načela in dubio pro reo zaključio nakon savjesne ocjene provedenih dokaza da ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

2. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja. Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj ističe da sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, da nije proveo sve dostupne dokaze odnosno da nisu ispitani svjedoci FŠ te dijete UŠ. Predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li

pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno kako to pravilno ističe žalitelj, odnosno i po ocjeni ovog Suda preuranjena je odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika EŠ primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

6. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da su se ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona te je ista održana 1. ožujka 2024. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je opravdao svoj izostanak i bez uredno pozvanog branitelja. Međutim u točki 7. prvostupanjski sud je utvrdio da nije mogao ispitati niti svjedokinju oštećenu AŠ majku okrivljenika jer da nakon terenskih provjera stanovanja i potrazi za navedenom osobom ista u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište pa je poziv oštećenoj AŠ dostavio putem oglasne ploče suda te se ista unatoč uredno uručenom pozivu putem e-oglasne ploče nije odazvala na glavnu raspravu.

6.1. Odredbom članka 167. stavka 6. Prekršajnog zakona je propisano ako postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti pojedinih osoba pročitat će se ranije iznesena ili pisano podnesena obrana okrivljenika, iskazi svjedoka i pribavljeni nalazi i mišljenje vještaka, a iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije imao nikakve konkretne dokaze. Po ocjeni ovog suda svakako je trebalo ustrajati u provedbi dokaza ispitivanja okrivljenika te je prvostupanjski sud trebao odgoditi raspravu i pozvati okrivljenika na novu glavnu raspravu, odnosno iskoristiti sva procesna sredstva da bi se okrivljenika ispitalo, a osim toga prvostupanjski sud je svakako trebao provesti dokaz ispitivanja svjedoka maloljetnog VŠ koji je prisustvovao događaju, te FŠ kako to predlaže žalitelj u žalbi.

6.2. Nadalje valja naglasiti da spisu prileže zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 23. kolovoza 2022.

7. Osim toga prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi u točki 6. da se okrivljenik brani šutnjom. Međutim, okrivljenik nije niti ispitan u ovom predmetu, pa konstatacija prvostupanjskog suda da se okrivljenik brani šutnjom nije utemeljena na zakonu, budući da je odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano, kad se prvi put ispituje okrivljenik će se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik. Dakle, da bi se okrivljenik mogao braniti šutnjom treba biti ispitan u prvostupanjskom postupku i iskoristiti navedenu mogućnost.

8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedoke predložene po žalitelju te ponovno pokušati uručiti poziv za ispitivanje svjedokinje majke okrivljenika AŠ, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak-Medaković,v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.