Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-12696/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SPAR HRVATSKA d.o.o., zbog prekršaja iz članka 259. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti okoliša (NN 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe, podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru od 8. studenoga 2022., klasa: 351-01/22-01/291, ur.br: 443-02-03-22-22-2, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene pravne osobe SPAR HRVATSKA d.o.o. i potvrđuje se prekršajni nalog.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 259. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti okoliša, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da priznaje svoj propust te ističe da se isti dogodio bez ikakve namjere. Pri tome treba uzeti u obzir da je ovo prvi put da se I-okrivljenom dogodio propust, te je prethodnih godina, i to svake godine koje je proizveo više od 20 t neopasnog otpada, u propisanom roku dostavljao vjerodostojne, točne i ažurne podatke u Registar onečišćenja okoliša. Pri odmjeravanju visine kazne također treba uzeti u obzir broj filijala I-okrivljenog i činjenicu da I-okrivljeni nikada do sada, niti u jednoj svojoj filijali, nije napravio propust na način da nije pravovremeno dostavio vjerodostojne, točne i ažurne podatke u Registar onečišćenja okoliša. Stoga je kazna u iznosu od 50.000,00 kn višestruko precijenjena i s njom se ne postiže svrha upozoravanja. I-okrivljeni iskazuje iskreno kajanje i žaljenje zbog naprijed navedenog propusta, te predlaže da se I-okrivljenom umanji izrečena prekršajnopravna sankcija.

4. Okrivljena pravna osoba predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je neosnovan.

6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u vezi članak 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je našao da je Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 50.000,00 do 200.000,00 kuna, a okrivljenoj pravnoj osobi je ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne cijenio težinu počinjenog djela i njegove posljedice, uslijed čega joj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

8. Nadalje, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenoj pravnoj osobi od strane ovlaštenog tužitelja u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice (članak 36. Prekršajnog zakona), pa je novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljena pravna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja. Kako okrivljena pravna osoba uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga, to ovaj sud nije našao zakonske osnove za ublažavanje novčane kazne, jer na strani okrivljene pravne osobe nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Split, Ispostavi u Zadru, u 4 otpravka: za spis i okrivljenu pravnu osobu.