Poslovni broj: Usž-642/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Jurić, odvjetnik u Zagrebu, Berislavićeva 4, protiv tuženika Visokog časnog suda Hrvatske liječničke komore, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi disciplinskog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2332/2023-7 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2332/2023-7 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje Odluke Visokog časnog suda Hrvatske liječničke komore, klasa: 052- 02/23-04/01, urbroj: 385-02/02-23-03 od 14. lipnja 2023. i Odluke Časnog suda Hrvatske liječničke komore, klasa: 052-02/21-03/03, urbroj: 385-02/05-22-19 od 22. ožujka 2022., te vraćanje predmeta na ponovni postupak. Točkom II. i III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te se nalaže tužitelju u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tuženiku iznos od 46,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

2. Navedenom Odlukom tuženika od 14. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke Časnog suda Hrvatske liječničke komore od 22. ožujka 2022. kojom se liječnik izv. prof. dr. sc. NG, dr. med. (ovdje zainteresirana osoba) oslobađa odgovornosti da bi počinio disciplinsku povredu iz članka 4. stavka 2. točke 1.,2.,3 i 4. Pravilnika o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore (dalje: Pravilnik), sve kako je to navedeno u izreci i obrazloženju prvostupanjske odluke.

3. Protiv osporene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Prigovara što sud nije cijenio prvotno vještačenje dr. Đ i BG od 19. prosinca 2016. u odnosu sa nalazima i mišljenjima dr. IG i dr. ĐGV od 21. ožujka 2022. te iskaz zainteresirane osobe na raspravi dana 8. studenoga 2021. u disciplinskom postupku pred Hrvatskom liječničkom komorom, a za koji smatra da je neistinit. Navodi da pismeni nalaz i mišljenje dr. IG i dr. ĐGV od 21. ožujka 2022. ukazuje na proturječnost navoda iz nalaza i mišljenja dr. NG, dok je nalaz u suglasju sa prvotno izrađenim vještačenjem iz 2006., iz čega proizlazi osnovanost sumnje da je dr. NG s namjerom oštetio tužitelja time što je izradio nalaz koji će pogodovati Euroherc osiguranju d.d., na njegovu štetu. Smatra da je riječ o izričitoj namjeri prijavljenog liječnika da pogrešno utvrdi da tužitelju ne pripada pravo na tuđu pomoć i njegu od dana nastanka štetnog događaja kao i da mu ne utvrdi duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti u visini od 75 %. Ističe da zainteresirana osoba lažno iskazuje da nalaz nije njegovo osobno mišljenje, već da je to mišljenje Odbora za sudbena mišljenja kojeg je potpisala predsjednica odbora prof. N, a ne on osobno. Navodi da je njegovo zdravstveno stanje nepromjenjivo od 2006. godine što je potvrđen osobnim pregledom zainteresirane osobe 2014. kao i njegovim osobnim pregledom 2020. godine. Smatra da iako činjenica da je zainteresirana osoba izradila vještački nalaz po nalogu Euroherc osiguranja u drugom postupku sama za sebe ne dovodi u sumnju pristranost i neobjektivnost zainteresirane osobe, ista u korelaciji sa izrađenim nalazima zainteresirane osobe u parničnom postupku tužitelja pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, ukazuje na učinjene povrede Kodeksa medicinske etike i deontologije HLK. Zaključuje da je navedenim postupanjima zainteresirane osobe tužitelju onemogućeno ostvarivanje pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete te je upravo predmetnim postupanjem zainteresirane osobe dovedena u sumnju njegova objektivnost, pristranost i profesionalizam kao sudskog vještaka. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu, usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora.

Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja i obrazloženja prvostupanjske presude. Predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Ispitujući osporenu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga radi kojih se presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta dostavljenog ovom sudu uz žalbu proizlazi da je na zahtjev tužitelja proveden disciplinski postupak protiv liječnika ŽG, dr. med. zbog disciplinske povrede iz članka 4. stavka 2. točke 1., 2., 3 i 4. Pravilnika. Imenovanom se stavlja na teret da je kao vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja za potrebe sudskog postupka tužitelja protiv Euroherc osiguranja u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1875/16 radi pogodovanja Euroherc osiguranju, izradio nalaz i mišljenje u kojem je namjerno i pogrešno u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da tužitelju pripada pravo na tuđu pomoć i njegu tek od 8. rujna 2020. i to u manjem omjeru.

8. Odredbom članka 4. stavka 2. Pravilnika propisano je da je liječnik disciplinski odgovora ako: 1. povrijedi odredbe Zakona o liječništvu, 2. povrijedi Kodeks medicinske etike i deontologije HLK, 3. obavlja nestručno liječničku profesiju, 4. svojim ponašanjem prema pacijentu, drugom liječniku ili trećim osobama povrijedi ugled liječničke profesije, 5. ne ispunjava Statutom ili drugim općim aktom određene članske obveze prema HLK.

9. U provedenom je postupku utvrđeno da je tužitelj pokrenuo parnični postupak protiv Euroherc osiguranja u kojem traži iznos od 109.500,00 kuna s osnova materijalne i nematerijalne štete koji je u tijeku od 2006. te da su naložena i provedena po nalogu suda brojna vještačenja i dopune vještačenja. U okviru provedenog parničnog postupka naknade štete zatraženo je Fakultetsko mišljenje te je Odbor za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu odredio za vještake, između ostalog i prijavljenog liječnika koji su izradili mišljenje 10. veljače 2014. čiju vjerodostojnost tužitelj osporava. Po zahtjevu tužitelja za pokretanjem disciplinskog postupka Povjerenstvo za medicinsku etiku i deontologiju 9. travnja 2021. donijelo je negativno mišljenje smatrajući da ne postoje činjenice koje bi ukazivale da je prijavljeni liječnik postupio protivno odredbama Kodeksa medicinske etike i deontologije jer je sporno vještačenje izradio kao dio tima Odbora za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, a sud pred kojim se vodi postupak je jedini nadležan i ovlašten ocjenjivati pravnu snagu vještačenja.

10. Slijedom navedenog, Časni sud Komore je utvrdio da prijavljeni liječnik nije počinio nikakve disciplinske povrede propisane odredbama Pravilnika tijekom obavljanja liječničke profesije te ga je oslobodio odgovornosti, a što je pravilnim ocijenio i tuženik.

11. Prvostupanjski je sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je pravilno proveden disciplinski postupak te je imenovani oslobođen odgovornosti jer je utvrđeno da nije učinio disciplinske povrede koje mu se stavljaju na teret imajući u vidu da odlučne činjenice je li zainteresirana osoba svjesno i namjerno izradila nalaz i mišljenje u korist osiguravajućeg društva te je li postupala neobjektivno i neprofesionalno nisu dokazane niti materijalnim niti personalnim dokazima.

12. Tužitelj ističe prigovore kojima osporava nalaz i mišljenje vještaka izrađenog u parničnom postupku, no takvi prigovori ne mogu utjecati na ishod u provedenom disciplinskom postupku. Naime, disciplinski postupak ograničava se na utvrđivanje bitnih obilježja disciplinskih djela, a obzirom da u ovom postupku, a kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud nije dokazano da bi prijavljeni liječnik svoj nalaz i mišljenje izradio s namjerom da pogoduje Euroherc osiguranju, žalbeni navodi koji se odnose na vjerodostojnost nalaza i mišljenja prijavljenog liječnika nisu osnovani.

13. Naime, primjedbe vezane uz nalaz i mišljenje vještaka mogu se isticati u parničnom postupku u kojem tužitelj ima na raspolaganju odgovarajuće procesne mogućnosti uključujući i zahtjev za izuzeće vještaka koji je u konkretnom slučaju odbačen. U upravnom sporu i sada u žalbi tužitelj iznosi prigovore koji se odnose na parnični postupak, iako je isključivo sud pred kojim se taj postupak vodi ovlašten ocijeniti vjerodostojnost i pravnu snagu vještačenja.

14. Obzirom na navedeno nisu osnovani niti prigovori tužitelja kojima osporava nalaz i mišljenje zainteresirane osobe iz predmetnog parničnog postupka stavljajući ga u odnos s drugim nalazom i mišljenjem drugih vještaka jer vrednovanje vještačenja i usporedba s drugim nalazima spada u nadležnost suda pred kojim se vodi postupak.

15. Iz naprijed navedenih razloga ovaj Sud prihvaća osnovanim zaključke prvostupanjskog suda u pogledu utvrđivanja neodgovornosti prijavljenog liječnika, iz kojeg razloga je pravilno prvostupanjski sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim i pravilnim.

16. Budući da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković