Poslovni broj: Usž-2110/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Vukmanović, odvjetnica iz Bjelovara, Milana Šuflaja 15a, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi naplate trošarine na duhanske proizvode, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4019/2024-9 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ĆR iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4019/2024-9 od 17. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4019/2024-9 od 17. ožujka 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/23-01/62, urbroj: 513-04-24-2 od 2. srpnja 2024.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, klasa:

UP/I-415-02/22-18/655, urbroj: 513-02-3005/14-22-10 od 15. prosinca 2022., kojim su solidarni dužnici trgovačko društvo "Samba trans Marko Bajda" s,p. iz Trbovlja, Republika Slovenija i SR iz [adresa], IR iz [adresa], tužitelj ĆR iz [adresa] i ZR iz [adresa], obvezani na plaćanje iznos od 839.625,72 eura/6.326.160,00 kuna na ime trošarine na duhanske prerađevine – suhi duhan u listu, na trošarinsku osnovicu od 7.356,00 kg.

3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona. U žalbi u bitnom navodi da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi nepotpuni i nejasni, pa se ista ne može ispitati. Smatra da težina duhanskih prerađevina od 7.356,00 kg nije na pouzdan način utvrđena, odnosno za sada nije moguće provjeriti tko je vršio vaganje, kada, na koji način te kojom vrstom mjernog instrumenta i u čijoj nazočnosti. Ističe da posjed u smislu zakona predstavlja tzv. faktičnu vlast na stvari, a on ni na koji način u trenutku dolaska carine nije inkriminirane duhanske prerađevine imao u svom posjedu, odnosno nad istima nije imao faktičnu vlast. U prvostupanjskoj presudi se ne navode razlozi iz kojih bi se moglo zaključiti da oduzeti sitno rezani duhan doista predstavlja trošarinski proizvod, odnosno da predstavlja duhan pogodan za pušenje, a na koji se tek kada bi imao ta svojstva, ima pravo obračunati trošarina. Činjenica da je upravljao vozilom, ne znači da je duhan koji se nalazi u tom vozilu njegov, odnosno da je on znao da prevozi duhan. S obzirom da je vozilo registrirano na treću osobu, nije bilo uvjeta da se ono oduzima od njega, kao nevlasnika istog. Sve su to činjenice koje ukazuju da na strani osobe kojoj se oduzima duhan i vozilo nisu utvrđena subjektivna obilježja koja se odnose na njegovu svijest i znanje da prevozi nedopušteni teret i da njime raspolaže. Konačno, ničim nije dokazano da bi pronađeni duhan imao namjeru koristi kao trošarinski proizvod, odnosno nije dokazano da bi ga imao namjeru staviti u promet na bilo koji način, a bez tog elementa nisu ostvarena zakonska obilježja za utvrđenje postojanja trošarinskog duga, odnosno za obvezu plaćanja istoga. Predlaže da ovaj Sud žalbu uvaži na način da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da je preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prema podacima u spisu predmeta, proizlazi da je postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Zagreb dana 26. kolovoza 2022. obavila nadzor o čemu je sastavljen zapisnik od 26. kolovoza 2022., kojim je utvrđeno da je SR iz [adresa] sa svojim teretnim i priključnim vozilom do lovačkog doma kraj [adresa] dovezao suhi duhan u listu, a tamo se pretovar duhana vršio u nekoliko vozila. Vozilo Fiat Ducato se najprije bilo udaljilo s lica mjesta prije početka intervencije carinskih djelatnika, a onda se vratilo na lice mjesta te je u tom trenutku vozilom upravljao tužitelj, a s ostacima duhana u listu. Sveukupno je u vozilima zatečeno 7.356,00 kg suhog duhana u listu, koji je bio upakiran u 62 kutije.

Tužitelj je zapisnik o obavljenom nadzoru potpisao bez prigovora ili primjedbi, a naknadno na poziv carinskog tijela nije dostavio detaljno očitovanje o događaju, nego je naveo da se ne može izjašnjavati jer je u tijeku kazneni postupak.

9. Prvostupanjski sud održao je 17. ožujka 2025. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora te je izvršio uvid u spis tuženika i sudski spis. Tužitelj, a niti tuženik na navedenu raspravu nisu pristupili, pa je ista provedena u njihovoj odsutnosti.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u provedenom postupku, prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud pravilno nalazi da se radi o nezakonitom postupanju s trošarinskom robom bez trošarinskog odobrenja i bez plaćanja trošarine, iako se radilo o komercijalnoj količini duhana, odnosno radilo se o suhom duhanu u listu, a što je utvrđeno uzorkovanjem. Kako je tužitelj faktično raspolagao, odnosno sudjelovao u primanju, prijevozu i prometu duhanske sirovine za koju nije bila podnesena prijava za upis u registar trošarinskih obveznika, za koju nije bilo ishođeno posebno odobrenje za poslovanje i za koje nije bila obračunata i plaćena trošarina, zbog čega ta duhanska sirovina nije bila označena duhanskim markicama Ministarstva financija, kako to navodi prvostupanjski sud, osnovano je tužitelju naloženo plaćanje trošarine.

11. Naime, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje koje proizlazi iz rezultata provedenog postupka, prvostupanjski sud osnovano smatra da je tužitelj sudjelovao u nezakonitom postupanju s duhanskom sirovinom te u tom smislu upućuje na odredbe članka 6. stavka 2. točka 4., članka 12. stavka 1. točka 1. i stavka 2., članka 83. stavka 1. i 2., članka 115. stavka 2., 3. i 14., članka 117. stavka 1., članka 118. stavka 1. i 3. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18., 121/19. i 144/21.).

12. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je u provedenom postupku utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje predmetne stvari te je pri tome naveo razloge koji su bili odlučni i za takvu svoju ocjenu dao valjane razloge.

13. Prigovori koje tužitelj iznosi u žalbi su potpuno identični prigovorima koje je tužitelj isticao i u tužbi protiv rješenja tuženika, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao u obrazloženju prvostupanjske presude i detaljno naveo razloge zbog kojih smatra da su prigovori tužitelja neosnovani, a s kojim zaključcima se u potpunosti slaže i ovaj Sud.

14. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

15. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić