REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-306/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja mlt. AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskoj zastupnici MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a ona po opunomoćeniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, Bartola Kašića 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Osnovne škole Perušić u Perušiću (dalje: Škola) Hrvatske mladeži 2, OIB: 66972856501, zastupanog po zakonskoj zastupnici DD, ravnateljici ustanove, radi privremenog udaljenja iz odgojno-obrazovnog procesa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-688/2024-12 od 21. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-688/2024-12 od 21. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-01/24-01/1, URBROJ: 2125-31-01-24-1 od 26. travnja 2023. (ispravno: 26. travnja 2024.) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 26. travnja 2024. tužitelj, učenik šestog razreda Osnovne škole Perušić, privremeno je udaljen iz odgojno-obrazovnog procesa, u razdoblju od 29. travnja 2024. do 6. svibnja 2024.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga u bitnome ponavljajući navode iz tužbe.

3.1. Smatra da je pobijanom presudom potvrđeno kao zakonito rješenje tuženika kojem nedostaje primjereno obrazloženje. Citirajući članak 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09., 110/21.; dalje ZUP), ističe da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo zbog čega je isto doneseno te tužitelju niti njegovom roditelju nije jasno zašto je udaljen iz Škole. Smatra da je opis samog događaja morao biti iznesen u obrazloženju pobijanog upravnog rješenja kao odlučna činjenica zbog koje je to rješenje doneseno.

3.2. Dalje navodi da prvostupanjski sud nije razmotrio tužbene navode koji se odnose na povredu načela materijalne istine u upravnom postupku. Ističe da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Škola ignorirala nalaze i mišljenja stručnih osoba te nije zatražila mišljenje psihologa. Smatra da je isključen iz školske sredine bez prethodne temeljite provjere svih činjenica i okolnosti predmetnog slučaja.

3.3. Prvostupanjskom presudom povrijeđena je kogentna odredba članka 119. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS) jer uvod presude ne sadrži osobni identifikacijski broj te adresu osobe ovlaštene za zastupanje tuženika.

3.4. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje tuženika doneseno u postupku izricanja pedagoške mjere na temelju članka 84. stavka 7. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine", 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23.; dalje Zakon). Istim je određeno udaljenje tužitelja iz odgojno-obrazovnog procesa do donošenja odluke o izricanju pedagoške mjere u razdoblju od 29. travnja 2024. do 6. svibnja 2024. radi potrebe liječničke evaluacije tužitelja, utvrđivanja činjenica i radi povratka ostalih učenika u Školu, a sve zbog incidenta od 18. travnja 2024.

8. U spis predmeta priloženo je izvješće Tima za krizne intervencije Zadarske i Ličko-senjske županije o provedenoj psihološkoj kriznoj intervenciji u Osnovnoj školi Perušić od 2. svibnja 2025. Iz izvješća proizlazi opis događaja od 18. travnja 2024. te se navodi da je tužitelj tog dana u Školi izjavio da na kućnom tavanu ima metke i pušku, da će napraviti popis učitelja i učenika koje će ubiti te da će biti drugi Kosta iz Beograda. Također, proizlazi da je proveden individualni razgovor s tužiteljem i njegovom zakonskom zastupnicom.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i prvostupanjskog spora te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbe ZUP-a, ZUS-a i Zakona te odbio tužbeni zahtjev.

10. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude.

11. Člankom 84. stavkom 1. Zakona kao pedagoške mjere zbog povreda dužnosti, neispunjavanja obveza i nasilničkog ponašanja u osnovnoj školi predviđene su opomena, ukor, strogi ukor i preseljenje u drugu školu. Stavkom 7. istog Zakona propisano je da ravnatelj može rješenjem privremeno udaljiti učenika iz odgojno- obrazovnog procesa do donošenja odluke o izricanju pedagoške mjere, ali ne duže od osam dana, o čemu je dužan pisanim putem izvijestiti roditelja i nadležni centar za socijalnu skrb.

12. Člankom 98. stavkom 5. ZUP-a propisano je da obrazloženje rješenja sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.

13. Iz citiranih odredaba članka 84. Zakona proizlazi da odluka o privremenom udaljenju učenika iz odgojno-obrazovnog procesa nije pedagoška mjera niti se istom prejudicira odlučivanje o izricanje pedagoške mjere. U konkretnom slučaju osporeno rješenje doneseno je na temelju zakonske ovlasti ravnatelja tuženika i u granicama te ovlasti.

14. Prvostupanjski sud je proveo test razmjernosti odluke tuženika, u kontekstu ustavnog i konvencijskog načela razmjernosti te članka 6. stavka 2. ZUP-a te utvrdio da s obzirom na opis samog događaja od 18. travnja 2024., odluka o udaljenje tužitelja iz Škole na pet radnih dana nije nerazmjerna, nerazumna niti arbitrarna, dajući pri tome razloge koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

15. Tužitelj je uz tužbu dostavio i ambulante nalaze Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb za koje smatra da su isti trebali biti razmotreni prilikom donošenja rješenja tuženika. S obzirom na rezultate provedenog postupka, kao i samu svrhu donošenja osporenog rješenja, ambulantni nalazi na koje upućuje tužitelj, kojima se preporuča daljnje praćenje psihičkog stanja tužitelja, nemaju utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

16. Tužitelj smatra da je opis samog događaja morao biti iznesen u obrazloženju pobijanog upravnog rješenja. Ovaj Sud ističe da iz izvješća od 2. svibnja 2024. proizlazi da je tuženik u postupku za krizne intervencije proveo razgovor sa tužiteljem i njegovom zakonskom zastupnicom te su isti bilo upoznati s opisom samog događaja. Budući da su o odlučnim činjenicama tužitelj i njegova zakonska zastupnica bili upoznati te iste nisu osporavali, već su iznosili razloge za koje smatraju da su uzrokovale incident, okolnost što u obrazloženju pobijanog rješenja tuženika nije opisan sam događaj od 18. travnja 2024. ne utječe na zakonito rješavanje upravne stvari.

17. Propust prvostupanjskog suda da u uvodu prvostupanjske presude navede osobni identifikacijski broj te adresu osobe ovlaštene za zastupanje tuženika i time postupi sukladno članku 119. stavku 2. ZUS-a nije jedna od taksativno navedenih povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. ZUS-a koje se smatraju bitnim povredama, odnosno koje su ili bi mogle biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Također, ovaj Sud smatra da propust prvostupanjskog suda da postupi sukladno članku 119. stavku 2. ZUS-a ni na koji način ne utječe na zakonitost presude, a niti je tužitelj naveo razloge na koji način opisani propust utječe na zakonitost presude.

18. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

20. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

21. S obzirom na to da je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe, sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke)

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić