REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-439/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sonji Bonifačić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika MAGNUM OPATIJA d.o.o., Opatija, Trg Vladimira Gortana 2/1, OIB: 96645008206, zastupanog po punomoćniku Damiru Kralju-Anzelu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-337/2021-2 od 22. kolovoza 2022., kojim je odbačena žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-50/2019 od 22. travnja 2020., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-337/2021-2 od 22. kolovoza 2022, te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 4.500,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.500,00 kn od 30. siječnja 2019. do isplate i na iznos od 2.000,00 kn od 15. prosinca 2018. do isplate (toč. I. izreke), odbijen je dio zahtjeva tužitelja radi isplate zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 2.500,00 kn od 1. travnja 2018. do 29. siječnja 2019. kao neosnovan (toč. II. izreke), tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 3.437,50 kn (toč. III. izreke), te je odbijen tuženikov prigovor prijeboja (toč. IV. izreke).

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbačena je žalba tuženika izjavljena protiv presude suda prvog stupnja u odnosu na toč. I., III. i IV. izreke kao nepravovremena.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1367/2023-2 od 26. srpnja 2023. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:

„Jesu li ispunjene pretpostavke za posljedice iz čl. 335. st. 9. ZPP-a (prema kojem se smatra da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda trebala objaviti, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu), ako je sud odgodio ročište za objavu presude i o tome telefonskim putem obavijestio tuženika, te evidentirao odgodu ročišta u sustavu e-Predmeta, te unatoč tome, dva dana kasnije ipak donio i objavio presudu putem e-Oglasne ploče, neobavijestivši tuženika o tome, te je li u tom slučaju uredna dostava putem e-Oglasne ploče suda?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, te predložio preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuto pobijano rješenje i vratiti predmet drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 335. st. 9. ZPP ako je sud, nakon što je odgodio ročište za objavu presude i o tome telefonskim putem obavijestio tuženika, dva dana kasnije ipak donio i objavio presudu putem e-Oglasne ploče bez da je o tome obavijestio tuženika, te je li u tom slučaju uredna dostava putem e-Oglasne ploče suda.

9. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od ukupno 597,25 EUR (prije 4.500,00 kn) na ime solidarne pomoći zbog bolovanja dužeg od 90 dana i jubilarne nagrade, te je presudom suda prvog stupnja usvojen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate navedenog iznosa zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10. Drugostupanjski sud je ocijenio kako je žalba koju je tuženik podnio protiv predmetne prvostupanjske presude nepravovremena, budući da je navedena presuda tuženiku dostavljena 24. travnja 2020. putem e-Oglasne ploče suda, dok je tuženik žalbu protiv iste presude podnio 7. rujna 2020., odnosno po proteku roka od 8 dana koji je naveden u uputi o pravnom lijeku citirane presude.

11. Iz spisu priloženih isprava u bitnom proizlazi:

- da je na ročištu održanom 11. ožujka 2020. zaključena glavna rasprava i zakazano ročište za objavu presude za 22. travnja 2020. u 15,00 sati, pri čemu su stranke navele kako su suglasne da se presuda objavi na e-oglasnoj ploči suda, te su upozorene da će se stranci koja ne pristupi, a uredno je obaviještena, smatrati da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, da će ovjereni prijepis presude stranka moći preuzeti na sudu, te da će sud presudu istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, osam dana računajući od dana kada je održano ročište na kojoj se presuda objavljuje,

- da ročište za objavu presude zakazano za dan 22. travnja 2020. u 15,00 sati nije održano, već je sud prvog stupnja donio presudu od 22. travnja 2020. koju je 24. travnja 2020. otpremio strankama putem eOglasne ploče suda,

- da je tuženik protiv navedene presude suda prvog stupnja podnio žalbu 4. rujna 2020.

12. Sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP, ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, pri čemu ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana, dok je odredbom čl. 335. st. 10. ZPP propisano da će, u slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP, sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, pri čemu presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

13. Iz utvrđenih okolnosti slučaja proizlazi kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredaba čl. 335. st. 9. i 10. ZPP, te dostavi presude tuženiku putem e- Oglasne ploče suda. Naime, iz spisa proizlazi da ročište za objavu presude, zakazano u ovom predmetu za dan 22. travnja 2020., uopće nije bilo održano, budući da o tome nije bio sastavljen nikakav zapisnik, a slijedom čega tuženik nije niti mogao pristupiti na isto ročište.

14. Pritom valja istaknuti kako okolnost da su prilikom zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu stranke navele kako su „suglasne da se presuda objavi na e-oglasnoj ploči suda“ sama po sebi ne upućuje na zaključak da su stranke time dale suglasnost da se dostava presude izvrši putem e-Oglasne ploče suda u situaciji kada za to nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 335. st. 7. i st. 10. ZPP, a što je bio slučaj u predmetnoj situaciji.

15. S obzirom da iz utvrđenih okolnosti slučaja proizlazi kako ročište za objavu presude nije održano, to nije bilo mjesta dostavi presude suda prvog stupnja strankama putem e-Oglasne ploče suda, već je smislenom primjenom odredbe čl. 335. st. 11. ZPP navedenu presudu bilo potrebno dostaviti strankama prema odredbama ZPP o dostavi pismena.

16. Slijedom navedenog, s obzirom da je drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nepravilno primijenio odredbe čl. 358. ZPP, valjalo je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijano rješenje suda drugog stupnja i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić