Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-175/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja BA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupan po generalnoj punomoći Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate osigurnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-20/2024-11 od 15. travnja 2025., 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-20/2024-11 od 15. travnja 2025.

II. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Općinski sudu u Virovitici, Stalna služba u Slatini, proglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."

2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj, iz žalbenih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - nastavno: ZPP), s prijedlogom da se žalba usvoji, preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz obvezu tuženiku na naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od tih povreda zakona, kao ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se tužitelj u žalbi neosnovano poziva.

6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmet ove parnice zahtjev tužitelja za isplatu osiguranog iznosa zbog ozljede na radu koju je zadobio 13. ožujka 2020., u mjestu Bijeljevina Orahovačka, a na temelju police osiguranja života br.:402020153185, čiji sastavni dio su i ponuda broj: 414022058628, i Uvjeti za osiguranje života za slučaj smrti i doživljenja, koji su u primjeni od 17. siječnja 2018., i dopunski uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja uz osiguranje života, koji je u primjeni od 3. kolovoza 2017. godine.

7. Prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru tuženika o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti, prigovor mjesne nenadležnosti ocijenio osnovanim, budući da stranke nisu sporazumno ugovorile da im u prvom stupnju sudi Općinski sud u Virovitici niti neki drugo mjesno nadležni sud, te s obzirom i na činjenicu da se radi o potraživanju iz ugovornog odnosa iz police osiguranja života pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 52. st. 1. ZPP-a, o nadležnosti u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu. Stoga se prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a, i čl. 20. st. 1. ZPP-a, proglasio mjesno nenadležnim i spis uputio mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

8. Ovaj drugostupanjski sud ovakav pravni stav prvostupanjskog suda prihvaća kao pravilan.

9. Naime, u konkretnom slučaju se radi o sporu za isplatu na temelju sklopljene police životnog osiguranja sa tuženikom, odnosno osiguranog iznosa koji je nastao kao posljedica ozljede na radu, pa se mjesna nadležnost suda ima odrediti primjenom odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a.

9.1. Tužitelj se neosnovano sada prvi put u žalbi poziva na primjenu odredbe čl. 59. st. 1. ZPP-a. Tužitelj na tu okolnost nije ukazivao prije donošenja pobijanog rješenja o mjesnoj nenadležnosti niti je na tu okolnost predlagao dokaze saslušanjem tužitelja te pribavljanje i uvid u Ponudu br: 214022058628, na koje se sada u žalbi poziva, iako se na ročištu održanom 26. ožujka 2025., raspravljano o istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti i na tu okolnost je prvostupanjski sud izvodio dokaze.

10. Žalbeni navod tužitelja koji se odnosi na to da je prigovor mjesne nenadležnosti neosnovan iz razloga što se tuženik upustio u raspravljanje te da se time nadležnost ustalila, nije osnovan. Ovo stoga što je tuženik prije upuštanja u raspravljanje već u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti.

11. Tužitelj u žalbi ističe da mu je pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prva i temeljnih sloboda, međutim u žalbi ne obrazlaže na koji način mu je bilo povrijeđeno, ugroženo ili onemogućeno pravo na pravično suđenje.

12. Iz spisa jasno proizlazi da je tužitelj imao mogućnost sudjelovanja u postupku-bio je pravodobno obaviješten o svim ročištima, uredno je primao sve podneske suprotne strane a na ročištu od 26. ožujka 2025., je imao mogućnost iznijeti tvrdnje i prijedloge kao i očitovati se o navodima i dokazima tuženika.

13. Žalbeni navodi tužitelja da bi mu s obzirom na prebivalište u [adresa], vođenje parničnog postupka u sjedištu tuženika u Zagrebu prouzročilo dodatne nepotrebne troškove a što je protivno načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, također nije osnovan.

13.1. Ovo stoga što, žalbeni navodi tužitelja nisu potkrijepljeni dokazima niti konkretnim okolnostima koje bi upućivale na postojanje stvarne i ozbiljne prepreke za njegovo sudjelovanje u postupku. Dodatni troškovi putovanja sami po sebi ne mogu predstavljati osnovu za ocjenu da je određivanje nadležnosti suda u Zagrebu protivno načelu savjesnosti i poštenja, osobito kad je mjesna nadležnost određena na temelju općih pravila (čl. 48. str. 1. ZPP-a). Nadalje, tužitelj nije naveo niti dokazao na koji način bi suđenje pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obveza ugovornih strana na štetu tužitelja, a nije učinio ni vjerojatnim da bi mu zbog udaljenosti bio onemogućen ravnopravan pristup sudu.

14. Sukladno tome, s obzirom da nije ispunjen ni jedan od zakonskih kriterija koji bi opravdali mjesnu nadležnost Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini a iz dokumentacije proizlazi da je tuženik pravna osoba sa sjedištem u [adresa], pravilna je primjena čl. 48. st. 1. ZPP-a, koji propisuje da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

15. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka, budući sa žalbom nije uspio u postupku (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 2. srpnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak