REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2354/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ESSEKER GRUPA d.o.o., OIB: 55606860500, Osijek, Kapucinska 25/2, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, Optujska 25/I, protiv tuženika Stečajna masa iza TEŽIŠTE d.o.o. u stečaju, OIB: 64864700897, Osijek, Ulica kardinala A. Stepinca 35, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, Gradišćanska 34/II, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3433/2024-2 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-107/2023-32 od 26. siječnja 2024., na sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3433/2024-2 od 15. siječnja 2025. u odnosu na povredu temeljnih prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3433/2024-2 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-107/2023-32 od 26. siječnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretne žalbene prigovore tuženika, odnosno obrazložiti iz kojeg razloga odbija žalbu na pojedine točke pobijane prvostupanjske presude posebno kada je prigovor tužitelja od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja ili nepostojanja razlučnog prava tuženika?
2) Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14. –dalje: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?
3) Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP kada odbije žalbu kao neosnovanu, a da pri tome ne ocijeni sve žalbene navode koji se odnose na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te kada ne označi razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti?
4) Da li je u parnici radi utvrđenja ili osporavanja tražbine prijavljene u predstečajnom postupku,pored razloga na koje je osporavatelj upućen pokrenuti parnicu,dopušteno, pored razloga na koje je osporavatelj upućen na parnicu isticanje i tužbenog zahtjeva na utvrđenje postojanja ili nepostojanja razlučnog prava vjerovnika koji se na postojanje takvog prava poziva?“,
pozivajući se na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, odnosno da u pogledu postavljenih pravnih pitanja nema prakse revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je pobijanom drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pošteno suđenje sadržajno se pozivajući na povredu temeljnih prava zajamčenih čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija)
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaci, podredno odbije.
3. Prema čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
3.1. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da ne postoji tražbina tuženika kao i razlučno pravo tuženika na imovini tužitelja prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe koja se provodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod posl. br. St-849/2019.
3.2. U odnosu na navode kojima osporava tražbinu tuženika u pobijanim odlukama iznijeti su detaljno razlozi samo u odnosu na osporavanje izjavljenog prijeboja potraživanja tužitelja prema tuženiku.
3.3. U odnosu na navode kojima se osporava dio tražbine koja se odnosi na troškove provođenih ovršnih postupaka koji su obustavljeni, kao i u odnosu na osporavanje postojanja razlučnog prava tuženika u pobijanim odlukama nižestupanjskih sudova izostali su razlozi zbog kojih se taj dio tužbenog zahtjeva smatra neosnovanim.
3.4. Slijedom navedenog tužitelj je učinio vjerojatnom povredu temeljnog prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku iz čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije, odnosno razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava je dopušten, dok se u preostalom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije temeljem iste odredbe smatra povučenim.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
