REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1912/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnje službe Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 91547293790, kojeg zastupa punomoćnik Trpimir Gugić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Novi Agrar d.o.o. Osijek, Đakovština 3, OIB: 36864723043, pravnog sljednika IPK Bara d.o.o. Osijek, IPK Seleš d.o.o. Antunovac, IPK Ovčara d.o.o. Osijek, IPK Josipin dvor d.o.o. Antunovac, IPK Hrastovac d.o.o. Osijek, IPK Daljska polja d.o.o. Dalj i IPK Klisa d.o.o. Osijek, sva sa sjedištem u Osijeku, Vinkovačka cesta 1a, kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 1804/2020-5 od 5. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-542/2010-12 od 20. ožujka 2012., na sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1804/2020-5 od 5. rujna 2024., u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1804/2020-5 od 5. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-542/2010-12 od 20. ožujka 2012. u dijelu u kojem nije uspio u sporu ističući da mu je donošenjem drugostupanjske presude povrijeđeno temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje.
2. Tuženik osporava navode prijedloga za dopuštenje revizije.
3. U skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka sadržane u čl. 375. st. 1. ZPP i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, povrijeđeno ustavno i konvencijsko temeljno pravo na pošteno (pravično) suđenje, koje obuhvaća i pravo na dostatno obrazloženu odluku drugostupanjskog suda, pri čemu ista može biti od utjecaja na pobijani dio odluke drugostupanjskog suda i to posebice u odnosu na sporno pitanje je li tužiteljevo potraživanje koje se temelji na Ugovoru o dugoročnom kreditu od 9. siječnja 2002. obuhvaćeno Ugovorom o nagodbi Porezne uprave Ministarstva financija donesenim temeljem Zakona o naplati dospjelih a nenaplaćenih poreza, carina, doprinosa i državnih jamstava („Narodne novine“, broj 117/01). Zbog navedenog je u tom smislu tužitelju valjalo dopustiti podnošenje revizije.
6. Stoga je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava se revizija dopušta, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
