REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2364/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno na izdržavanju zatvorske kazne u Zatvoru u Požegi, kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, protiv protustranaka: 1. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Osijek, 2. Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, OIB:13771936999, Ružina 32 i 3. mlt. OVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica FV, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob - 19/2025-2 od 20. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob - 32/2024-21 od 5. prosinca 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob - 19/2025-2 od 20. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob - 32/2024-21 od 5. prosinca 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek i Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek osporavaju istaknute navode predlagatelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija, odnosno odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenja revizije ističući da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je predlagatelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona.
5. Naime, pobijana odluka temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: - „...da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob - 622/2021-38 predlagatelj lišen prava na roditeljsku skrb nad mlt. FVV, nakon čega je proveden postupak posvojenja...“, - „...da je mlt. GVV posvojen, pa su time prestala sva roditeljska prava predlagatelja...“, - da je pravilno „...prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog za saslušanje predlagatelja na okolnosti je su li mu u ranijim postupcima uskraćena prava obzirom na činjenice koje je bilo potrebno utvrditi u ovom postupku...“,
- „...da (eventualna) uskrata prava predlagatelja u ranijim (pravomoćno okončanim) postupcima nije relevantna za odluku o zahtjevu za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom, imajući u vidu da je mlt. dijete posvojeno...“, - „...Predlagatelju nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku, jer je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno odbio dokazni prijedlog za saslušanjem predlagatelja. Prema čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Pored činjenice da je mlt. GVV posvojen, pravilno je prvostupanjski sud riješio ne provoditi daljnje dokaze jer je jedina odlučna činjenica (da je roditeljsko pravo predlagatelja, pa i pravo na ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja prestalo) među strankama u postupku bila nesporna. Stoga, nije povrijeđeno predlagateljevo pravo zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda...“, - „...Obzirom na pravomoćno okončan prethodni postupak, činjenice iznesene u postupku, kao i činjenicu da je mlt. PVV posvojen pravomoćnim rješenjem nadležnog tijela, koji je postupak radi zaštite interesa mlt. djeteta tajan, da je dijete promijenilo identitet, to odbijanjem dokaznog prijedloga za saslušanjem predlagatelja nije predlagatelju onemogućeno sudjelovanje u postupku. Isti nije u odnosu na protustranke bio u nepovoljnijem položaju, niti mu je u postupku uskraćeno i jedno pravo...“, - te „...kako je mlt. GVV nakon pravomoćnog rješenja o lišenju predlagatelja roditeljske skrbi, pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad posvojen, koju činjenicu predlagatelj ne osporava, to na temelju čl. 175. st. 1. ObZ predlagatelj nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. (...) Osim toga, čl. 197. st. 2. ObZ propisano je da posvojenjem prestaju međusobna prava i dužnosti posvojenika i njegovih krvnih srodnika...“. U smislu navedenih činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima se pobijana odluka temelji, s obzirom da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci odgovorio na sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za predmet spora (drugostupanjska odluka donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno stajalište i primjenu zakona sud je obrazložio na valjan i prihvatljiv način), označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, te da je predlagatelju bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima protustranke, iznosi činjenice i predlaže dokaze i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku, ovaj sud cijeni da su nižestupanjske odluke detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelj nije imao pravično suđenje, pa ovaj sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Goranka Barać Ručević
