REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-824/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Brod-plin d.o.o. Slavonski Brod, OIB: 93572453653, Trg pobjede 5, Slavonski Brod, zastupan po punomoćniku Antoniu Čarapini, protiv tuženika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanom po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 4650/2024-2 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv - 82/2021-16 od 9. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 4650/2024-2 od 22. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv - 82/2021-16 od 9. srpnja 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijanom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog primjenom odredbe čl. 45. st. 9. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj: 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15), s razlozima da je krajnji kupac koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. U tom smislu, pravno pitanje kako ga je tuženik naznačio u prijedlogu (koje uključuje činjenicu „...da u zajedničkim dijelovima zgrade na hodniku nema cijevi i radijatora...“), kao i razlozi važnosti na kojima tuženik temelji ovo pitanje, ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima se temelji pobijana presuda.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Goranka Barać Ručević
