Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-351/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja 1. ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika - protivnika osiguranja 1. RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: Psp-7/2021-40 od 16. travnja 2025., 02. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba prvotuženice se prihvaća kao osnovana, dok se žalba drugotuženika djelomično prihvaća kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Psp-7/2021-40 od 16. travnja 2025.

a) Potvrđuje u dijelu točke I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika ĆČ,

b) Preinačuje u dijelu točke I. izreke tako da se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženicu RČ.

c) Ukida u točki III. izreke,

d) Preinačuje u točki II. izreke na način da ista glasi:

Dužan je tužitelj naknaditi prvotuženici troškove postupka u iznosu od 182,50 eura, te je dužan drugotuženik naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 946,71 eura, zajedno sa zateznima kamatama koje na navedene iznose teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tužitelj naknaditi prvotuženici troškove žalbenog postupka u iznosu od 88,27 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Time što su tijekom mjeseca siječnja 2021. premjestili tužiteljeve stvari iz jugoistočnog dijela u jugozapadni dio potkrovlja položenog u zgradi sagrađenoj na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te potom izvršili građevinske radove pregrađivanjem južnog dijela potkrovlja u dvije prostorije zidom od opeka uz oblaganje zidova i stropa novonastale jugoistočne prostorije gips pločama, uz postavljanje izolacije i nalijevanjem poda, a za što je tužitelj ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] saznao dana 18. siječnja 2021.g., tuženici pod 1. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zasmetali su tužitelja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u njegovu zadnjem mirnom posjedu naprijed opisanog dijela potkrovlja, oduzevši mu posjed njegova jugoistočnog dijela koji su pregrađivanjem pretvorili u prostoriju koja je u Nalazu i mišljenju Geodetski zavod d.d. Split, izrađenom po stalnom sudskom vještaku Anti Bošnjaku, ing. geod., broj predmeta PR/23-4, Split, 27. studenog 2023. na Skici lica mjesta 2. označena rednim brojem 1. obojena svijetloplavom bojom i označen točkama 1-2-3-4-1 površine 19,07 m2, te zasmetavši ga u posjedu jugozapadnog dijela tog potkrovlja, koji je u istom Nalazu i mišljenju i u istoj Skici lica mjesta označen rednim brojem 2. obojan zelenom 2 Psp-7/2021-40 bojom površine 19,15 m2, pa se nalaže tuženicima da u roku od osam dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da izvrše radove uklanjanja izgrađenog pregradnog zida od opeke koji dijeli dva naprijed navedena prostora, gips ploča kojima su obložili zidove i strop novonastale prostorije, uklone naliveni pod s izolacijom, kao i da uklone postavljenu podnu oblogu - parket i namještaj sve unutar prostorije koja je u navedenom Nalazu i mišljenju označena rednim brojem 1. obojena svijetloplavom bojom i označen točkama 1-2-3-4-1 površine 19,07 m2, te da potom u isti taj jugoistočni prostor potkrovlja vrate stvari tužitelja koje su iz istoga prethodno premjestili u jugozapadni dio potkrovlja koji je u istom Nalazu i mišljenju i u istoj Skici lica mjesta označen rednim brojem 2. obojan zelenom bojom površine 19,15 m2, te da po tako uspostavljenom prijašnjem stanju, taj prostor predaju u posjed tužitelju, te se tuženicima zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje prethodno opisanog posjeda tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima pod 1. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] solidarno nadoknaditi tužitelju HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 2.753,19 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od 16. travnja 2025. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine koje tužitelj-predlagatelj osiguranja ima s osnova smetanja posljednjeg mirnog posjeda južnog dijela potkrovlja položenog u zgradi sagrađenoj na sjeveroistočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], i to jugoistočnog dijela koji su pregrađivanjem tuženici-protivnici predlagatelja osiguranja pretvorili u prostoriju koji je u Nalazu i mišljenju Geodetski zavod d.d. Split, izrađenom po stalnom sudskom vještaku Anti Bošnjaku, ing. geod., broj predmeta PR/23-4, Split, 27. studenog 2023. na Skici lica mjesta 2. označena rednim brojem 1. obojena svijetloplavom bojom i točkama 1-2-3-4-1 površine 19,07 m2, te jugozapadnog dijela tog potkrovlja, koji je u istom Nalazu i mišljenju i u istoj Skici lica mjesta označen rednim brojem 2. obojan zelenom bojom površine 19,15 m2, prema tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja, a radi sprječavanja daljnjeg nastanka štete na navedenoj nekretnini određuje se

privremena mjera

kojom se nalaže tuženicima-protivnicima predlagatelja osiguranja pod 1. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da odmah po primitku otpravka ovog rješenja obustave svako daljnje izvođenje bilo kakvih građevinskih i drugih radova na naprijed navedenoj nekretnini. 2. Ukoliko tuženici- protivnici predlagatelja osiguranja pod 1. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ne postupe po nalogu iz točke 1. ovog rješenja, zaprjećuje im se novčanom kaznom od po 50,00 eura svakom od njih za svaki dan zakašnjenja s postupanjem po tom nalogu. Za više zatraženi iznos od 82,72 eura svakom od njih za svaki dan zakašnjenja s postupanjem po tom nalogu prijedlog se odbija kao neosnovan.

3. Ako tuženici-protivnici predlagatelja osiguranja pod 1. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] odmah po primitku otpravka ovog rješenja ne postupe po nalogu iz točke 1. istog sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

4. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

5. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja tuženici su izjavili pravodobnu i dopuštenu žalbu, kako navode, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere, podredno isto ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Osnovana je žalba prvotuženice, dok je žalba drugotuženika djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite na dijelu obiteljske kuće, sagrađene na nekretnini katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] k.o. 970/3 k. o. [katastarska općina] i to na južnom dijelu potkrovlja, a čin smetanja je obavljanje građevinskih radova pregrađivanja južnog dijela potkrovlja u dvije prostorije zidom od opeka i oblaganje novonastale jugoistočne prostorije gips pločama, postavljanje izolacije i nalijevanje poda.

6. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud smatra da tuženici osnovano u žalbi ukazuju na navedenu povredu i to u odnosu na odluku suda kojom je prihvatio prijedlog za izdavanje predložene privremene mjere. Naime, sud prvog stupnja reproducira sadržaj zakonskih odredbi na kojima temelji svoju odluku, međutim nije dao valjane razloge iz kojih bi proizlazilo da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za njezino određivanje iz članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), niti razloge zbog kojih smatra da postoji hitna opasnost protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanje nenadoknadive štete, kako je to propisano odredbom članka 442. ZPP-a. Zbog toga je ukinuta odluka o privremenoj mjeri, bez vraćanja na ponovno odlučivanje, budući se ovom odlukom pravomoćno završava postupak, pa privremena mjera gubi svoju svrhu.

7. Također je osnovan i žalbeni navod da sud u svojoj odluci nije otklonio istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani prvotuženice. Naime, taj je prigovor tuženica istaknula tijekom postupka, a u svojoj odluci se sud prvog stupnja na isti niti ne osvrće. Međutim, iz iskaza samih stranaka, svjedoka, kao i materijalnih dokaza u spisu, nedvojbeno proizlazi da je navedeni čin smetanja posjeda izvršio upravo drugotuženik, te da prvotuženica u tome nije sudjelovala. Stoga je u tom dijelu trebalo preinačiti odluku suda prvog stupnja i odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženicu.

8. Neosnovan je žalbeni navod o nepravodobnosti tužbe, budući je tužitelj tužbu podnio pravodobno, unutar 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, temeljem članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV), o čemu je sud dao valjane i argumentirane razloge.

9. U odnosu na zahtjev usmjeren prema drugotuženiku u postupku je sud nespornim utvrdio činjenice prema kojima je tužitelj do momenta smetanja bio u posjedu južnog dijela potkrovlja obiteljske kuće, na način da su u istom bile njegove stvari, te da je drugotuženik, što niti ne spori, svojim poduzetim radnjama, iste uklonio i izvršio u tužbenom zahtjevu navedene građevinske radove, S obzirom na navedeno pravilna je odluka suda prvog stupnja da je drugotuženik smetao tužitelja u posjedu južnog dijela potkrovlja, pa tužitelju posljedično pripada pravo na sudsku zaštitu, te je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 22. ZV-a pravilno zaključivši da je drugotuženik smetao tužitelja u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na predmetnom dijelu potkrovlja i pravilno naložio drugotuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

10. Obzirom na sadržaj žalbe, potrebno je ukazati žalitelju na odredbu članka 441. ZPP, prema kojoj će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjeda, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Dakle, raspravljanje je ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

11. S obzirom na gore navedeno trebalo je djelomično potvrditi odluku suda prvog stupnja, u drugom dijelu istu preinačiti i ukinuti, primjenom odredbe članka 380. točka 2., članka 381. u vezi sa člankom 368. stavak 1. i 373. ZPP-a.

12. S obzirom uspjeh stranaka u ovom postupku preinačena je odluka o troškovima postupka temeljem odredbe članka 154 stavak 1 ZPP-a, primjenjujući Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), u vezi s Tbr. 52 stavak 4 i 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), s tim da je tužitelju u iznos troška uračunat i trošak očevida, kao i plaćene sudske pristojbe.

13. Kako je prvotuženica uspjela u žalbenom postupku dužan joj je tužitelj naknaditi troškove sastava žalbe u dosuđenom iznosu temeljem Tbr. 10 točka 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), u vezi s Tbr. 52 stavak 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), kao i plaćenu sudsku pristojbu za žalbu. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu jer po ocjeni ovoga suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 02. srpnja 2025.

Sutkinja

Kate Brajković