Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-533/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejvid Kazalc, odvjetnik u Poreču, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državnom odvjetništvu u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu - Stalna služba u Poreču - Parenzo broj: P-452/2022-15 od 28. travnja 2023. i žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Poreču - Parenzo broj: P-452/2022-6 od 19. listopada 2022., u sjednici održanoj 25. lipnja 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

I. Žalba tužitelja se u većem dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Pazinu - Stalna služba u Poreču - Parenzo broj: P-452/2022-15 od 28. travnja 2023.:

a) potvrđuje:

- u točki I. izreke.

b) preinačuje

- u točki II. izreke (troškovi parničnog postupka) tako da sad glasi:

"Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 570,24 EUR, u roku od 15 dana."

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu - Stalna služba u Poreču - Parenzo broj: P-452/2022-6 od 19. listopada 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu - Stalna služba u Poreču - Parenzo broj: P- 452/2022-15 od 28. travnja 2023. suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je ovlašten temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime i u svoju korist. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od

796,32

eura/6.000,00

kuna

(sedamstodevedesetšesteuraitridesetdvacenta/šesttisućakuna) u roku od 15 dana."

2. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Poreču-Parenzo broj: P- 452/2022-6 od 19. listopada 2022. odlučeno je:

" Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 kn/82,95 eura (slovima: šestodvadesetpetkuna/osamdesetdvvaeuraidevedesetpetcenti), u roku od 15 dana, neovisno o ishodu parnice."

2. Navedenu presudu, pravodobnom i dopuštenom, žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022. i 153/23, - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Navedeno rješenje, pravodobnom i dopuštenom, žalbom protiv presude pobija tuženica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. ZPP. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova za ročište od 19. listopada 2022.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je u manjem dijelu osnovana, dok je žalba tuženice neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev tužitelj temelji na dosjelosti.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tuženica upisana kao vlasnica i posjednica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 2654 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( dalje u tekstu: predmetna nekretnina),

- da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa], a u naravi predstavlja pašnjak koji je sa svih strana ograđen drvenim stupovima između kojih nema ograde,

- da tužitelj nije imao ugovor o privremenom korištenju predmetne nekretnine niti je podnio zahtjev za njeno korištenje,

- da je na temelju ugovora sklopljenim s Agencijom za poljoprivredno zemljištu predmetu nekretninu u privremenom korištenju od 2013. do 2018. imao TĆ,

- da je 14. veljače 2022. tužitelj, nakon smrti svog oca, došao na razgovor u Općinu Višnjan kod općinskog načelnika FĆ radi kupnje predmetne nekretnine , a u razgovoru je izjavio da se nalazi u posjedu bez valjanog ugovora od 2018. te da je samovoljno ušao u posjed,

- da je prije tužitelja predmetnu nekretninu koristio TĆ,

- da je tužitelj znao da TĆ koristi predmetnu nekretninu,

- da za predmetnu nekretninu nije podmirena naknada za korištenje bez valjanog pravnog osnova.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj posjeduje predmetnu nekretninu, ali da njegov posjed nije pošten jer je znao da mu ne pripada pravo na posjed u smislu članka 18. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), pa nisu ostvarene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu članka 159. stavka 1. u vezu stavka 4. istog članka ZV-a.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije došlo ni do povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj jer pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama te ne postoje proturječnosti pa tako ni onih koji se u razlozima presude odnose na sadržaj isprava i samih tih isprava, a niti su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni.

10. Nije došlo niti do povrede iz članka 338. stavka 4. ZPP u vezi članka 354. stavka 1. ZPP jer obrazloženje pobijane presude sadrži sve propisane dijelove iz kojih su vidljivi razlozi za donošenje pobijane odluke.

11. Tužitelj žalbom ukazuje na iskaze svjedoka ĐĆ i PĆ, koji su suglasno iskazali da predmetnu nekretninu posjeduje tužitelj, a prije toga njegov otac po njihovom saznanju još od 1974. te da nikad nisu nisu vidjeli nekoga drugog pa tako niti TĆ da bilo što radi na predmetnoj nekretnini. Žalitelj zanemaruje iskaz svjedoka FĆ, načelnika Općina ABC kojem je upravo tužitelj izjavio da je nedavno počeo koristiti predmetnu nekretninu, a da ju je prije koristio TĆ, koji je imao sklopljen ugovor o zakupu još 90-ih godina kada je prvi put koristio predmetnu nekretninu, a taj svjedok je izjavio da ju je tad preorao, kao i da je posljednji ugovor o zakupu sklopio za razdoblje od 2013. do 2018., a sve s namjerom otkupa. Nije životno niti uvjerljivo da je svjedok TĆ sklapao kroz dulje razdoblje ugovore o zakupu radi otkupa predmetne nekretnine, a da je pri tome ne koristi tu nekretninu jer je koristi tužitelj i njegova obitelj s kojom o tome uopće ne razgovara.

12. Prvostupanjski sud je izveo sve po strankama predložene dokaze, pri čemu je analizirao provedene priložene isprave, iskaze svjedoka i tužitelja i drugu dokumentaciju koja prileži spisu i tako utvrdio sve činjenice odlučne za ovaj spor pa nije učinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi s članka 8. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuju tužitelj, a ovaj sud prihvaća stajalište suda prvog stupnja da posjed tužitelja na predmetnoj nekretnini nije pošten, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke propisane člankom 159. stavka 1.

ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

13. Tužitelj u žalbi navodi da je da prema članku 159. stavku 4. ZV vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini 40 godina te da je već prednik tužitelja, njegov pokojni otac stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću 2014. i da je istu nastavio koristiti kao vlasnik do svoje smrti 2021., ali iz provedenih dokaza proizlazi da pravni prednik tužitelja nije cijelo vrijeme bio u samostalnom posjedu predmetne nekretnine jer je istu koristio TĆ, a potrebno je ukazati kako je tužitelj u tužbi iznosio navode da je on, a ne njegov otac, stekao vlasništvo dosjelošću.

14. Praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se tužitelj u žalbi poziva nije relevantna jer je u ovom postupku utvrđeno da tužitelj nije pošten posjednik predmetne nekretnine.

15. Tuženica žalbom pobija rješenje kojim joj je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak po načelu culpe za pripremno ročište održano 19. listopada 2022., a navedeno rješenje je donijeto na prijedlog tužitelja, koji je tražio odgodu pripremnog ročišta kako bi se očitovao na isprave koje je na tom ročištu dostavila tuženica kao i da bi predložio daljnje dokaze. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica navedene isprave zaprimila 18. srpnja 2022. te da je imala dovoljno vremena da sukladno članku 299. a stavak 2. ZPP/19 dostavi sudu i suprotnoj strani podnesak prije održavanja navedenog ročišta, a u kojem podnesku će iznijeti navode koji se odnose na dostavu navedenih isprava. Ne može se prihvatiti stav da je tužitelj svojim zakašnjelim očitovanjem na odgovor na tužbu primorao tuženicu na dostavu i predlaganje daljnjih dokaza jer je tuženica na tom ročištu iznijela navode koje ranije nije iznosila, a s obzirom na nemogućnost predlaganja daljnjih dokaznih prijedloga nakon zaključenja prethodnog postupka tužitelj je opravdano zatražio odgodu pripremnog ročišta zbog čega je održano novo pripremno ročište 18. siječnja 2023. koje ne bi bilo održano da je tuženica na vrijeme dostavila sve isprave pa je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška za to ročište pravilno primijenio članak 156. stavak 1. i 3. ZPP radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke na temelju članka 380. točke 2. ZPP.

16. U pogledu odluke o troškovima parničnog postupka opravdano tužitelj ukazuje da je prvostupanjski sud tuženici neosnovano priznao trošak pripremnog ročišta održanog 19. listopada 2022. upravo iz razloga jer je trošak tog ročišta već dosudio tužitelju pa je dosuđeni trošak tuženice (769,32 eur) valjalo umanjiti za iznos koji je priznat na ime tog ročišta (199,08 eur) i tuženici dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 570,24 eur.

17. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. a) izreke na temelju članka 368. stavak 1., a na temelju članka 373. točka 3. ZPP kao u točki I.b) izreke.

18. Kako je tužitelj sa žalbom uspio samo u pogledu odluke o sporednoj stvari (troškovima postupka) to je o njegovom zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučeno kao pod točkom III. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.

19. Tuženica nije uspjela sa žalbom protiv rješenja pa je valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška kao neosnovan, te je na temelju članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u točki IV. izreke ove drugostupanjske odluke.

Dubrovnik, 25. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić