Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-59/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Grada Vodnjana-Dignano, Vodnjan, Trgovačka 2, OIB 15554218499, kojeg po punomoći gradonačelnika zastupa Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, radi proglašenja umrlim protustranke CF (C) od Francesca, kojeg zastupa privremeni zastupnik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj 22 PU R1-70/2020-37 od 27. studenog 2023. godine, dana 2. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu – točka II. izreke (odluka o troškovima postupka) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj 22 PU R1-70/2020-37 od 27. studenog 2023. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) na način da se privremenom zastupniku protustranke priznaje nagrada za zastupanje u iznosu od 132,72 eura, koji je trošak dužan snositi predlagatelj, i to na način da će se dio iznosa namiriti iz predujma što da je položio predlagatelj pa se nalaže računovodstvu suda da iznos od 66,36 eura iz uplaćenog predujma za troškove privremenog zastupnika isplati na račun odvjetnika Nevena Bastijančića, a razliku od 66,36 eura se nalaže predlagatelju da isplati neposredno privremenom zastupniku protustranke, žalbu je izjavilo predlagatelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

1.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2. Žalba nije osnovana.

3. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja nakon što je odbacio prijedlog predlagatelja od 10. ožujka 2020. godine radi proglašenja umrlim CF (C) od Francesca prvostupanjski je sud odlučio o troškovima postupka na način da je obvezao predlagatelja da naknadi trošak privremenog zastupnika protustranke, i to odvjetničku nagradu istom za pristup na dva ročišta u visini 50 bodova za svako prema Tbr. 17. u svezi Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa), što uz tadašnju vrijednost boda iznosi 1.000,00 kuna odnosno uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450 daje iznos od 132,72 eura.

4. Predlagatelj u žalbi ističe da je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu nezakonita jer da je odvjetniku kao privremenom zastupniku protustranke trebalo priznati 50% nagrade za rad koja bi mu pripala sukladno tarifi, a primjenom Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14) sve shodno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. godine.

5. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja jer pravilno je prvostupanjski sud privremenom zastupniku protustranke koji je imenovan od strane suda prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) priznao naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja protustranke po odredbama važeće Tarife.

5.1. To iz razloga što kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog sudskog postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Zavoda za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP), a koji je stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. godine.

6. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi predlagatelja, te kako ovaj sud ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je isto doneseno uz neku bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu predlagatelja kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) potvrditi prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 2. srpnja 2025. godine

SUDAC

Ljudevit Zoričić