Poslovni broj: Usž-133/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara u upravnom sporu tužitelja ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB:84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi ponovnog određivanja invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-430/2024-8 od 25. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-430/2024-8 od 25. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141- 02/24-01/03117723137, URBROJ: 341-99-05/3-24-27 od 3. siječnja 2024.
2. Rješenjem tuženika od 3. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Požega, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03117723137, URBROJ: 341-17-05/3-23-11896 od 1. prosinca 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu se odredi novi iznos invalidske mirovine.
3. Tužitelj u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude navodi u bitnome da ima 1827 dana borbenog sektora sudjelovanja u Domovinskom ratu. Navodi da su neki suborci umirovljeni po posebnom zakonu odnosno članku 6a i imaju veću mirovinu bez obzira na čin i položaj, odnosno da je nekima pravo po članku 52. Zakona o pravima hrvatskih branitelja i članovima njihovih obitelji priznato a njemu nije. Navodi da želi da mu se obrazloži svaki članak navedenih zakona koji se odnose na njegovu mirovinu i smatra da je pravedno da svi imaju bar minimum jednakosti.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je presuda prvostupanjskog suda kao i osporavano rješenje pravilni jer su doneseni u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu za zakonskim propisima navedenim u obrazloženju rješenja. Predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134 stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24- ZUS), Sud nije utvrdio osnovanima razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Prema podacima spisa predmeta i obrazloženja presude prvostupanjskog suda, rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 6. travnja 2004., tužitelju, djelatnoj vojnoj osobi, je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad u skladu s odredbama Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba („Narodne novine“, 128/99., 129/00., 16/01. i 22/02.), člankom 6a. U ukupan staž uračunato je razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu od 15. kolovoza 1991. do 30. lipnja 1996. u dvostrukom trajanju.
8. Upravni postupak koji prethodi ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 27. listopada 2023. za ponovni izračun invalidske mirovine po odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 9819. i 84/21. -ZOHBDR), člancima 52.a do 52c. U upravnom postupku utvrđeno je da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata-dragovoljca i da je bio pripadnik borbenog sektora 1827 dana, u razdoblju od 1. srpnja 1991. do 30. lipnja 1996.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka te je na temelju utvrđenih činjenica, pravilno primijenio članke 52.a, 52.b i 52. c ZOHBDR-a koje je citirao u presudi i pravilno zaključio, da imajući na umu citirane odredbe ZOHBDR-a, nije predviđena mogućnost određivanja novog iznosa mirovine za korisnike mirovine ostvarene prema drugom posebnom propisu.
10. Tužitelju je priznato pravo na mirovinu prema Zakonu o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba, kao posebnom propisu. Zakon o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji je također poseban propis za priznavanje prava na mirovinu, pa se mirovina ne može utvrđivati na temelju dva posebna propisa za ostvarivanje prava na mirovinu.
11. Stoga tužitelj nema pravo na određivanje novog iznosa invalidske mirovine jer se za primjenu članaka 52.a do 52.c ZOHBDR-a, traži da je korisnik ostvario pravo na mirovinu prema odredbama općeg propisa o mirovinskom osiguranju, odnosno prema odredbama Zakona (ili njegovih prethodnika). Navedeni uvjet tužitelj ne ispunjava s obzirom da mu je mirovina priznata uz primjenu drugog posebnog propisa, Zakona o pravima iz mirovinskog osiguranja djelatnih vojnih osoba, policijskih službenika i ovlaštenih službenih osoba.
12. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu, 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
