Poslovni broj: Usž-2666/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta, Donje Svetice 46c, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenik dr. sc. Tin Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić i parteri d.o.o., protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 20a, radi izdavanja odobrenja za samostalni rad, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4090/23-2 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4090/23-2 od 11. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu odbačena je tužba tužitelja, na temelju članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.- ZUS).
2. Tužitelj u žalbi podnesenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda navodi u bitnome da je pogrešan zaključak suda da je nedopušteno oglasiti ništavim rješenje koje je donijelo tijelo koje obavlja nadzor na temelju članka 128. Zakona o općem upravnom postupku. Poziva se na navedeni članak Zakona te ističe da je odbacivanjem tužbe sud osporio tužitelju pravnu zaštitu zajamčenu zakonom. Nadalje navodi da je pogrešan zaključak suda da se osporeno rješenje tuženika ne može ukinuti u upravnom sporu jer da se radi o rješenju kojeg je tuženik donio u postupku nadzora kao tijelo koje obavlja nadzor nad tužiteljem. Ističe da je ovlašten odlučivati o obnovi postupka kojeg je donijelo Ministarstvo zdravstva jer se radi o upravnoj stvari o kojoj odlučuje Hrvatska komora fizioterapeuta na temelju članka 25. stavka 1. točke 2. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti. Navodi da je utvrdio da postoje razlozi da obnovu postupka imajući na umu pravomoćnost presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-2058/21. Nadalje, smatra da nisu bile ostvarene pravne pretpostavke za pokretanje nadzora nad radom tužitelja te je radi toga osporavano rješenje tuženika nezakonito u cijelosti. Poziva se na članke 226. i 227. Zakona o zdravstvenoj zaštiti i članke 28. do 30. Zakona o sustavu države i smatra da nisu ostvareni uvjeti za donošenje osporavanog rješenja. Ističe da je pogrešan zaključak suda da se osporavanim rješenjem rješava o upravnoj stvari kojom se ne dira u prava i interese tužitelja već o pravu i interesu osobe o čijem je zahtjevu odlučio tuženik. Ponovno se poziva na presudu Upravnog suda u Zagrebu kojom je utvrđeno da JO ne udovoljava uvjetima za upis u registar fizioterapeuta i izdavanju odobrenja za samostalni rad. Ističe da ta presuda obvezuje stranke u postupku odnosno da tuženik ne može preispitivati sudske odluke već ih poštivati. Smatra da se u bitnome nalaže tužitelju da upiše u registar osobu koja ne udovoljava zakonskim uvjetima. Ističe da je rješenje prvostupanjskog suda nezakonito i predlaže ga ukinuti i vratiti predmet sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove žalbenog postupka.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je žalba neosnovana. Navodi tijek upravnih postupaka pred prvostupanjskim tijelom i svoje odluke u konkretnom predmetu. Predlaže žalbu odbaciti ili podredno odbiti kao neosnovanu
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Zagrebu sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
6. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj Hrvatska komora fizioterapeuta podnio je tužbu protiv rješenja tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA:UP/I-041- 01/23-01/01, URBROJ:534-07-1-2/1-23-04 od 25. srpnja 2023. kojim je oglašeno ništavim rješenje Hrvatske komore fizioterapeuta, KLASA:UP/I-034-04/19-01/19, URBROJ:333-13-23-12 od 15. lipnja 2023., doneseno u postupku obnove postupka izdavanja odobrenja za samostalni rad JO, prvostupniku fizioterapije i upisa u Registar fizioterapeuta.
7. Člankom 16. ZUS-a propisano je da su stranke u sporu tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba, a člankom 17. stavkom 1. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
8. U ovom upravnom sporu tužbu kojom se osporava zakonitost rješenja tuženika od 25. srpnja 2023. podnijela je Hrvatska komora fizioterapeuta koja je donijela rješenje od 15. lipnja 2023., a koja sukladno navedenim odredbama ZUS-a nije ovlaštena podnijeti tužbu protiv odluke hijerarhijski višeg tijela. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da tužitelj nije stranka u upravnom postupku, već je donositelj rješenja koje je rješenjem tuženika oglašeno ništavim.
9. Člankom 30. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
10. Rješenjem tuženika ne dira se u pravo niti pravni interes tužitelja pa stoga ne postoji aktivna legitimacija za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu, a koju činjenicu je prvostupanjski upravni sud pravilno utvrdio.
11. Kako je žalba odbijena to tužitelj nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka (članak 79.stavak 4. ZUS-a).
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi članka 67. te članka 79. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
