Poslovni broj: Usž-2367/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, OIB:66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2860/24-9 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2860/24-9 od 31. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA:UP/II 560-
01/24-01/141, URBROJ:512-2501-24-2 od 7. svibnja 2024.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 7. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA:UP/I 560-01/23-01/112, URBROJ:512M2-50-24-3 od 4. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti Narodnoj zaštititi, kao neosnovan.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je točno da je stražario na kontrolnim punktovima, vršio ophodnje, kontrolirao protok robe, ilegalnog oružja i sumnjivih osoba i imao je oružje. Ističe da se ne slaže s tvrdnjom prvostupanjskog javnopravnog tijela da se ne može utvrditi da je Domovinskom ratu sudjelovao kao naoružani pripadnik Narodne zaštite u borbenom sektoru, jer se njegove dužnosti u naoružanim odredima Narodne zaštite mogu smatrati borbenim djelovanjem. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Ističe da se u obrazloženju presude ne navodi da je u vrijeme eksplozije Barutane 29. rujna 1991. bio u pripravnosti da ide u Bjelovar gdje se oslobađala vojarna. Smatra da je povrijeđen članak 9. Zakona o općem upravnom postupku jer prvostupanjsko javnopravno tijelo nije ocijenilo sve dokaze. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i podredno predmet vratiti prvostupanjskom javnopravnom tijelu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svemu navedenom tijekom upravnog spora. Presudu upravnog suda smatra zakonitom i predlaže žalbu odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza, te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a.
8. Člankom 3. stavkom 1. točkom b. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21. -ZOHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
9. Prema stavku 2. članka 3. ZOHBDR, pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
10. Imajući na umu citirane zakonske odredbe te sve podatke spisa predmeta, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
11. Naime, tužitelj je 7. prosinca 2022. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Ivanska u razdoblju od 5. kolovoza 1991. do 3. veljače 1992. U zahtjevu je naveo da je čuvao objekte, trafostanicu, benzinsku pumpu, radio stanicu i zdravstvenu stanicu, stražario je.
12. Saslušan pri javnopravnom tijelu na zapisnik 1. veljače 2023. upoznat je s činjenicom da nije na službenom popisu ONZ Ivanska u traženom razdoblju. Izjavio je da je stražario i išao u ophodnje, imao je lovačku pušku koju je posudio i nije zadužio vojno oružje. Naveo je da je stražario na kontrolnim punktovima u selu [adresa] (trafostanica, benzinska pumpa, ambulanta, škola), provodio mjere zamračivanja, u vrijeme eksplozije Barutane nije bio na dužnosti ali je bio u pripravnosti. Naveo je da je u traženom razdoblju bio zaposlen u „Ivančanki“ Ivanska, za svjedoke je naveo EK i SK.
13. Svjedok SK, saslušan na zapisnik pri javnopravnom tijelu 1. veljače 2023. izjavio je da je bio pripadnik ONZ Ivanska kao i tužitelj, da je tužitelj stražario, vršio ophodnje u selu, imao je lovačku pušku a vojno naoružanje nisu zaduživali. Naveo je da su stražarili kod trafostanice, benzinske crpke, ambulante, provodili mjeru zamračenja. Navedeno je na zapisnik od 31. siječnja 2023. potvrdio u bitnome i svjedok EK.
14. Slijedom u upravnom postupku i sporu utvrđenom proizlazi da se dužnosti koje je tužitelj obavljao u navedenom razdoblju ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj, i povratak, obuka i priprema za odlazak na bojište), kako to izričito propisuje članak 3. stavak 2. ZOHBDR-a.
15. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora, ovaj Sud nije našao.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
