Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2744/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika odjavljenog obrta [obrt], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-74/2024-15 od 26. veljače 2025., dana 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika ŽU, preinačava rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv- 74/2024-15 od 26. veljače 2025. i rješava:
Uvažava se prigovor tuženika ŽU protiv rješenja o sudskoj pristojbi te se ukida rješenje o sudskoj pristojbi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-74/2024-5 od 24. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-74/2024-15 od 26. veljače 2025. odbijen je prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-74/2024-5 od 24. srpnja 2024.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prije svega, tuženik ističe kako rješenje o pristojbi od 24. srpnja 2024. nije u skladu sa čl. 338. u vezi sa čl. 347. Zakona o parničnom postupku, a prema kojim odredbama pismeno izrađena sudska odluka mora imati uvod, izreku i obrazloženje. Tuženik ističe da je izreka pobijanog rješenja nejasna, budući da nije jasno o kojem se točno prigovoru radi. Nadalje, izreka pobijanog rješenja ne sadrži sve što propisuje odredba čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama. Naposljetku, tuženik ističe da njegova pristojbena obveza još nije niti nastala, budući da je sudska pristojba određena za prigovor protiv rješenja o ovrsi koji zapravo sadržajno predstavlja odgovor na tužbu u predmetnom postupku. Sukladno čl. 4 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama, obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka. Dakle, pristojbena obveza tuženika nije niti nastala jer postupak nije još pravomoćno okončan. Tuženik predlaže pobijano rješenje ukinuti te da se obustavi postupak prisilne naplate sudske pristojbe.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj (ranije ovrhovoditelj), dana 22. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika), a radi dugovanja u iznosu od 909,17 EUR
- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Zinke Batušić- Šlogar, javnog bilježnika u [adresa] (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Sesvetama), poslovni broj: Ovrv-2424/2023 od 17. travnja 2023. određena predložena ovrha općenito na imovini tuženika,
- da je tuženik podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi dana 5. svibnja 2023.,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Povrv-74/2024-2 od 27. ožujka 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Zinke Batušić-Šlogar, javnog bilježnika u [adresa] (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Sesvetama), poslovni broj: Ovrv-2424/2023 od 17. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
- da je prvostupanjski sud rješenjem o pristojbi, poslovni broj Povrv-74/2024-5 od 24. srpnja 2024. naložio tuženiku da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR
- da je tuženik protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda, poslovni broj Povrv-74/2024-5 od 24. srpnja 2024. podnio prigovor dana 26. srpnja 2024.
- da je prvostupanjski sud, dana 21. veljače 2025., donio rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena te da se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Zinke Batušić-Šlogar, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj: Ovrv-2424/2023 od 17. travnja 2023. (list 115- 116 spisa), a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 21. ožujka 2025.
- da je pobijanim rješenjem od 26. veljače 2025. tuženikov prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi odbijen kao neosnovan, s obrazloženjem da je tuženikova obveza plaćanja sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi nastala u trenutku predaje prigovora, a ne po pravomoćno završenom postupku
6. Prvostupanjski sud je, nakon što je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nakon što je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, prvostupanjski sud je donio rješenje o pristojbi kojim je naložio tuženiku da plati sudsku pristojbu za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR.
7. Kada se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, predmetni postupak se više ne smatra ovršnim postupkom, već postupkom povodom tužbe radi izdavanja platnog naloga, tj. parničnim postupkom. U takvim okolnostima, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave se smatra tužbom, a tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi se smatra odgovorom na tužbu. Dakle, tuženik osnovano ističe da se, kada je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, njegov prigovor protiv rješenja o ovrsi treba razmatrati kao odgovor na tužbu.
8. Sukladno čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj: 118/2018, 51/2023 – u daljnjem tekstu: ZSP), obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
9. Dakle, prvostupanjski sud je trebao čekati pravomoćan završetak predmetnog postupka kako bi utvrdio tko je obvezan platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, ovisno o uspjehu u sporu. Nakon što se utvrdi uspjeh u sporu, obveznik plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu može biti tuženik, tužitelj ili obje stranke ako su uspjele djelomično u postupku. Tek kada postupak pravomoćno završi i utvrdi se uspjeh u sporu, prvostupanjski sud može donijeti rješenje o pristojbi.
10. Kako predmetni postupak, u trenutku donošenja rješenja o sudskoj pristojbi, nije bio pravomoćno završen, tuženik osnovano ističe da pristojbena obveza tada nije niti nastala. Međutim, valja istaknuti da je, nakon donošenja rješenja o sudskoj pristojbi od 24. srpnja 2024, prvostupanjski sud dana 21. veljače 2025. donio rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena te da se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Zinke Batušić-Šlogar, javnog bilježnika u [adresa], poslovni broj: Ovrv-2424/2023 od 17. travnja 2023. (list 115- 116 spisa), a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 21. ožujka 2025. S obzirom na navedeno, tuženik nije u obvezi platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, budući da je pravomoćno uspio u postupku u cijelosti. S druge strane, tužitelj nije uspio u sporu, a radi čega je obvezan platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu, sukladno čl. 4. st. 2. ZSP-a.
11. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZSP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke, tj. preinačiti pobijano rješenje na način da se uvaži prigovor tuženika protiv rješenja o sudskoj pristojbi i ukine rješenje o sudskoj pristojbi.
U Zagrebu, 2. srpnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
