Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2097/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-452/2023-8 od 14. ožujka 2025., dana 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-452/2023-8 od 14. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-452/2023-8 odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici kao neosnovan.

2. Protiv istog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga sa prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U navedenom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. 4. 8. 9. 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Suprotno navodima koji proizlaze iz sadržaja žalbe, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. ZPP jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

4.3. Tuženik u žalbi ističe da je pobijanim rješenjem počinjena apsolutno bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP. Navodi da je trebalo provesti kontradiktorni postupak utvrđenja da je pojedina odredba ugovora nepoštena s ciljem da se ne povrijedi načelo saslušanja stranaka. Međutim, budući da je strankama dana mogućnost raspravljanja pred sudom putem podnesaka, a i tužiteljica je saslušana na okolnost prigovora mjesne nenadležnosti na ročištu od 3. rujna 2024., osigurana je kontradiktornost postupka u pogledu istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti te je stoga žalbeni navod tuženika neosnovan.

5. Odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici temelji se na odgovarajućoj primjeni mjerodavnih odredbi čl. 87. st. 1. u vezi čl. 81. st. 1., 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03 i 46/07, dalje: ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu time da identične odredbe sadrži i čl. 53. te čl. 59. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, 59/23, dalje: ZPP/22), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, a koji su usklađeni s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te čl. 19. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22, 156/23) u odnosu na odredbu čl. 16. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103962669 od 20. svibnja 2008. Navedeni ugovor sklopljen je između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita te je odredbom čl. 16. Ugovora ugovoreno da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta banke u Rijeci, a koja se odredba smatra nepoštenom jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, čime je isključena primjena odredbe čl. 70. ZPP.

6. Temeljem zakonske odredbe čl. 81. st. 2 ZZP smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, kao što je ovdje slučaj.

7. Za razliku od žalbenih navoda tuženika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio ništetnost prorogacijske klauzule u korist registriranog sjedišta banke jer je cijenio da ista odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice koji prebiva na području prvostupanjskog suda i koja bi, radi zaštite svojih prava, morala utrošiti više vremena i dodatnih troškova ako bi se spor vodio u Rijeci, za razliku od tuženika.

8. Slijedom navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1.- 4. ZPP.

9.1 Kada je ugovorna odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti u mjestu sjedišta tuženika nepoštena i ništetna, tada se nadležnost za suđenje procjenjuje prema pravilima Zakona o parničnom postupku i to čl. 46., 48. i 59. ZPP.

9.2. Odredbom čl. 46. st. 2. ZPP propisano je da je osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud u slučajevima predviđenim tim zakonom. Odredbom čl. 59. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti nalazi i sud na čijem se području ta poslovnica nalazi. Pri tom, a budući da nije riječ o podružnici nego o poslovnoj jedinici, ista odredba ne uvjetuje da je poslovna jedinca pravne osobe upisana u sudski registar.

9.3. Uvidom u dokumentaciju i to Ugovor o kreditu od 20. svibnja 2008., Obavijest o kreditu od 1. srpnja 2008., Obavijesti o promjenama kamatne stope, Obavijesti o kreditu i Otplatnoj tablici utvrđeno je da je Ugovor o kreditu sklopljen u [adresa], gdje se nalazi Filijala tuženice – [adresa].

10.1. Zbog navedenog, u konkretnom slučaju primjenom naprijed citiranih odredbi ZPP za suđenje u ovom postupku mjesno nadležan može biti ili Općinski sud u Rijeci kao sud u mjestu sjedišta tuženika kao pravne osobe ili Općinski sud u Koprivnici kao sud u sjedištu poslovne jedinice (filijale) tuženika u odnosu na koji je nastao spor koji se vodi u ovom postupku.

10.2. Budući da se u ovom postupku radi o sporu koji je nastao u povodu Ugovora o kreditu uzima se da je spor nastao u povodu djelatnosti poslovne jedinice u kojoj je Ugovor sklopljen pa kako je tužiteljica podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu izabrala da o sporu stranaka odlučuje sud na čijem se području nalazi navedena poslovna jedinica, a ista se nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici to je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 368. st. 2. i čl. 381. ZPP odbijanjem žalbe tuženika valjalo potvrditi pobijano rješenje.

11. Ostali žalbeni navodi i pozivanje na sudsku praksu nisu od odlučnog značaja za ispitivanje zakonitosti i pravilnosti prvostupanjskog rješenja i ovaj ih sud kao takve nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP).

12. Slijedom navedenog, ovaj je sud primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučio kao u stavku I. izreke.

13. U stavku II. odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1 u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur