REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2570/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. JL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, 2. Općine Kistanje, OIB 41783102203, Kistanje, Trg Sv. Nikole 5, 3. ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. mlt. FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. mlt. JLZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. mlt. LL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. mlt. NL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-300/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P- 726/2022 od 9. siječnja 2024., na sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-300/2024-2 od 4. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P- 726/2022 od 9. siječnja 2024.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanje koje glasi:

„Može li sud odbaciti tužbu kao neurednu ako tužitelj nije uz tužbu priložio izrađenu skicu izmjere dijela nekretnine po ovlaštenom vještaku geodetu, iako je u tužbi predložio dokaz očevida na licu mjesta dijela predmetne nekretnine, a koja je u cijelosti ograđena suhozidom“?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužiteljice nisu jasno naznačile razloge važnosti iz čl. 385. a ZPP-a u vidu drugačijeg pravnog shvaćanja ovoga ili drugih drugostupanjskih sudova. Stoga je valjalo odlučiti na temelju čl. 389. a st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić