REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-384/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice ES, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Radovanu Periću, odvjetniku u Bakarcu, protiv I-tuženika AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tuženice BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Potkonjaku, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu drugotužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1548/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-440/2021-34 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog drugotužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Drugotužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1548/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 440/2021-34 od 28. rujna 2023., pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
2. Drugotužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da bi trebalo preispitati sudsku praksu u situaciji kada joj je zbog osobito teških povreda parničnog postupka, i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 – dalje: Konvencija). Pritom se poziva na povredu iz čl. 6. st. 1. Konvencije.
3. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. U odnosu na prijedlog drugotužiteljice za dopuštenje revizije, treba reći, da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije. Naime, drugotužiteljica je propustila naznačiti pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je osnovni preduvjet za dopuštenje revizije. Osim toga, ocjenjujući pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije. To iz razloga jer drugotužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom RH i Konvencijom, a kako to sugerira u prijedlogu za dopuštenje revizije.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
