REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2056/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv I. tuženika JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku u Starom Gradu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu I. -II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2575/2024-2 od 21. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Psp-105/2019 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog I.-II. tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.
II. Prijedlog I.-II. tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2575/2024-2 od 21. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Psp- 105/2019 od 8. srpnja 2024. U prijedlogu postavljaju pitanja koja smatraju pravnim pitanjima važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Da li je primjenjujući odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (ZPP) u konkretnom slučaju nadležni žalbeni sud pravilno procijenio sadržaj svih prikupljenih dokaza u ovom spisu koji se tiču aktivne legitimacije tužitelja za iniciranje ovog predmeta i manifestiranog čina smetanja posjeda kako to propisuju odredbe članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZVDSP), odnosno da li je u toj procjeni prikupljenih dokaza došlo do arbitrarnog postupanja sudova prvog i drugog stupnja?
2. Da li je Županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbene razlozima?“.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer predlagatelji smatraju da im je zbog osobito teške povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što postavljena pitanja sadržajno predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. U tom smislu, treba reći da se pod pravnim pitanjima prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni.
5. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Ocjena je ovoga suda da I.-II. tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je zbog pogrešne primjene procesnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku, kao dio temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, a kako to tvrde u svojem prijedlogu. Naime, ocijenjeno je da je presuda drugostupanjskog suda dostatno obrazložena i da sadrži razloge o svim bitnim činjeničnim i pravnim utvrđenjima, slijedom čega se ne može smatrati arbitrarnom. Stoga, nisu ispunjene pretpostavke po ovoj osnovi za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
7. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
