Poslovni broj: Usž-3943/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ENSOLX d.o.o., OIB: 91466137201, Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 30, kojeg zastupa Tamara Sardelić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8, protiv rješenja tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za energetiku, Sektora za naftno rudarstvo i geotermalne vode za energetske svrhe, OIB: 19370100881, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, klasa: UP/I-392-01/23-01/90, urbroj: 517-07-3-2-23-2 od 18. srpnja 2023., radi utvrđivanja rezervi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3930/2023-10 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3930/2023-10 od 18. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-392-01/23-01/90, urbroj: 517-07-3-2-23-2 od 18. srpnja 2023., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za ocjenu dokumentacije o rezervama prema Elaboratu o rezervama budućeg eksploatacijskog polja Merhatovec.
2. Tužitelj u žalbi navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. Upire na odredbe Zakona o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika te ističe da je kao investitor dostavio geološko-geofizičku studiju i izvješće o obrađenim snimljenim magnetotelurskim podacima. Navodi da odredba članka 40. stavka 1. i članka 41. stavka 1. Zakona propisuje isključivo i jedino da se zahtjevu prilaže Elaborat o rezervama, a koji uvjet je ispunjen od strane tužitelja. Ističe da bi se eventualno mogao primijeniti članak 37. stavak 1. Zakona koji se može odnositi na geotermalne vode uz odgovarajuću primjenu, ali nigdje nije propisano do kada se mora dostaviti radni program ocjene pa ako se tuženik poziva na ocjenske radove i završetak istih, onda bi se taj plan ocjenskih radova trebao tražiti i odobravati, što kod geotermalnih voda nije slučaj. Stoga smatra da se radi o arbitrarnoj primjeni zakona. Također smatra da i iz obavijesti Agencije proizlazi da je tužitelj istovremeno i zakasnio i preuranio s obavijesti komercijalnog otkrića, a što je činjenično i pravno nemoguće, zbog čega proizlazi da Agencija i tuženik onemogućavaju investitora u ispunjenju obveze iz dozvole. Smatra da je postupio sukladno članku 37. stavku 3. Zakona i članku 40. stavku 1. Zakona kad je dostavio sveobuhvatnu geološku-geofizičku studiju i izvješće o obrađenim snimljenim magnetotelurskim podacima, a što je vidljivo iz prijave komercijalnog otkrića kojim je dokazao kako je ispunio dio obveza iz dozvole, a zakonom nije propisana obveza provedbe svih istražnih radova kao preduvjet pokretanja postupka ocjene dokumentacije o rezervama. Člankom 41. Zakona nije uvjetovano prethodno provođenje svih naftno-rudarskih radova ispitivanja bušotine kao preduvjet podnošenja predmetnog zahtjeva. Također, upire da tuženik različito tumači zakonske odredbe u usporedivim predmetima i to u postupku prema investitorima istražnog prostora "Babina Greda 1" i "Slatina 2". U nastavku obrazlaže postupanje tuženika u odnosu na rješenja koja su donesena za ta polja u kojima je po mišljenju tužitelja tuženik ocjenjivao dokumentaciju o rezervama i prije nego što su izvršeni svi naftno-rudarski radovi ispitivanja bušotina. Predlaže presudu poništiti, uz naknadu troškova tužitelju.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za ocjenu dokumentacije o rezervama prema Elaboratu o rezervama budućeg eksploatacijskog polja Merhatovec. Ovo uz obrazloženje da tužitelj do podnošenja zahtjeva nije obavio remontne radove te elektrokartonažna i hidrodinamička mjerenja u bušotinama Merhatovec 1 i Merhatovec 2, nije izvršio interpretacije hidrodinamičkih mjerenja niti je obavio analize uzoraka pridobivenih fluida, a koje radove je trebao izvesti u drugoj godini istraživanja sukladno odluci o izdavanju dozvole za istraživanje geotermalnih voda u istražnom prostoru "Merhatovec" od 8. listopada 2020. (točka IX.). Tuženik je utvrdio da se radi o važnim radovima iz druge godine istraživanja čiji su podaci u slučaju pozitivnih rezultata osnova, odnosno podloga za izradu Elaborata o rezervama.
7. Naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje tužitelj žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, međutim, smatra da je bilo dostatno izvršiti samo prijavu komercijalnog otkrića te da zakonom nije propisano da je prihvaćanje prijave preduvjet pokretanja postupka ocjene dokumentacije o rezervama jer da zakon ne predviđa prihvaćanje ili neprihvaćanje prijave komercijalnog otkrića.
8. Naime, prema odredbi članka 66. Zakona o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika (Narodne novine, broj 52/18., 52/19. i 30/21.) investitor je dužan uz odgovarajuću primjenu odredbi članaka 37. i 38. ovoga Zakona ishoditi rješenje o utvrđenoj količini i kakvoći rezervi iz članka 40. stavka 1. ovoga Zakona te uz odgovarajuću primjenu članka 44. ovoga Zakona ishoditi rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja iz članka 45. stavka 1. ovoga Zakona u roku iz dozvole za istraživanje geotermalnih voda.
9. Odredbom članka 37. stavka 1. naprijed navedenog Zakona propisano je da ako investitor smatra da pojava ugljikovodika zaslužuje ocjenu, dužan je izraditi i Agenciji na odobrenje dostaviti radni program ocjene s odgovarajućim procijenjenim budžetom, a kojem je svrha utvrditi je li otkriće ugljikovodika komercijalno otkriće, kao i utvrditi granice ležišta. Ocjenski radovi stavka 1. ovog članka obavljaju se unutra ocjenskog područja koje je određeno unutar radnog programa ocjene (stavak 2.). Investitor dostavlja Agenciji sveobuhvatno izvješće o izvedenim radovima iz radnog programa ocjene u roku od tri mjeseca od završetka radova (stavak 3.).
10. Prema odredbi članka 38. stavka 1. Zakona uz izvješće o izvedenim radovima u skladu s člankom 37. stavkom 3. ovoga Zakona investitor je dužan Agenciji dostaviti i pisanu izjavu u kojoj će navesti da je na temelju rezultata svojeg radnog programa ocjene utvrdio komercijalno otkriće, u kojem slučaju investitoru teče rok za dostavu elaborata o rezervama sukladno članku 41. ovoga Zakona ili da na temelju rezultata svojeg radnog programa ocjene nije utvrdio komercijalno otkriće.
11. Prema odredbi članka 41. stavka 1. navedenog Zakona u roku od šest mjeseci od dostave izjave iz članka 38. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona, investitor je dužan Ministarstvu, sukladno članku 40. stavku 1. ovoga Zakona, dostaviti Elaborat o rezervama ugljikovodika eksploatacijskog polja, s prijedlogom za razvrstavanje u klase i kategorije. Isto je propisano i točkom V. izdane dozvole od 8. listopada 2020.
12. Nije sporno da je tužitelj Agenciji za ugljikovodike podnio prijavu komercijalnog otkrića. Međutim, Agencija je dopisom od 2. lipnja 2023. obavijestila tužitelja i tuženika da se ne prihvaća prijava komercijalnog otkrića na istražnom prostoru "Merhatovec", a koja se temelji na do tada obavljenim istražnim radovima te na planiranim budućim radovima jer se ne mogu prejudicirati rezultati tih budućih ispitivanja, zbog čega je objavu komercijalnog otkrića moguće prijaviti tek po izvršenju obveze druge godine istraživanja koje su navedene u točki IX. dozvole od 8. listopada 2020., a sve u skladu s odredbom članka 37. i 38. Zakona i točki V. izdane dozvole.
13. Naime, tumačeći naprijed navedene odredbe Zakona u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi da tužitelj treba ispuniti obveze druge godine istraživanja, zatim objaviti komercijalno otkriće i tek nakon toga podnijeti zahtjev za ocjenu dokumentacije o rezervama. Suprotno navedenom, tužitelj je bez izvršenih radova planiranih za drugu godinu istraživanja i bez prihvaćene prijave komercijalnog otkrića tuženiku podnio zahtjev za ocjenu dokumentacije o rezervama, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim, budući da istražni radovi prije podnošenja Elaborata o rezervama na provjeru trebaju biti temeljito i sveobuhvatno izvedeni. Stoga se pravilnim ocjenjuje zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj pogrešno smatra da je njegovo pravo na podnošenje Elaborata o rezervama na ocjenu tuženiku ostvareno samom prijavom o komercijalnom otkriću, bez obzira je li ista prihvaćena ili ne.
14. Nije odlučno pozivanje tužitelja na druge odluke u drugim predmetima jer osim što je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti ovdje osporenog rješenja tuženika, a ne rješenja koja su donesena za druga polja, treba reći da u svakom pojedinom slučaju odluka javnopravnog tijela ovisi o ocjeni relevantnih činjenica u tom konkretnom predmetu.
15. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
