REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 Povrv-77/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski graĊanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GRADA [adresa], OIB: 61817894937, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelj dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-24350/2023; UPP/OS-Ovrv- 339/2023 od 21. prosinca 2023. u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parniĉnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 97,08 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Krešimir Valić iz Zagreba na temelju odredbe ĉl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24350/2023; UPP/OS-Ovrv-339/2023 od 21. prosinca 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriĉe osnovanost tražbine tužitelja navodeći kako osporava urednost prijedloga za ovrhu. Istiĉe prigovor zastare te osporava pasivnu legitimaciju tuženika jer nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zaveden kao obveznik plaćanja raĉuna.

3. Sud je temeljem odredbe ĉl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24350/2023; UPP/OS-Ovrv-339/2023 od 21. prosinca 2023. u dijelu kojim je odreĊena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je odreĊeno da će se postupak provesti po pravilima parniĉnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1. Sukladno ĉl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parniĉnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati roĉište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

2. U nastavku postupka tužitelj navodi da prijedlog za ovrhu sadrži sve zakonom propisane podatke te da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava, podobna za ovrhu. Istiĉe da je prijedlog za ovrhu tužitelja sastavljen u skladu s odredbama Ovršnog zakona, te sadrži sve zakonom propisane elemente, što je potvrĊeno i rješenjem javnog bilježnika o ovrsi.

3. Tužitelj navodi da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene raĉune za isporuĉenu toplinsku energiju za stan na adresi [adresa], a za koki tuženik nije od 2018. regulirao status iako je od tužitelja dobio uputu na koji naĉin je moguće izvršiti promjenu registriranog krajnjeg kupca elektriĉne energije na predmetnom obraĉunskom mjernom mjestu. Tužitelj istiĉe da je tuženik registrirani krajnji kupac elektriĉne energije na obraĉunskom mjesnom mjestu u [adresa] te vlasnik predmetne nekretnine.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Proĉitan je izvadak iz poslovnih knjiga (list 10 spisa), kartica analitiĉkog knjigovodstva (list 39 spisa), raĉun (list 40-45 spisa), dopis tuženika (list 48 spisa), zapisnik (list 49 spisa), dopis tužitelja (list 50 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 51-54 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi ĉl. 8. Zakona o parniĉnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pružene usluge isporuke toplinske energije od tuženika za toplinsku energiju isporuĉenu u odnosu na objekt na adresi u [adresa] tijekom razdoblja rujna i listopada 2022.

7. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu nedostataka u ovršnom prijedlogu i rješenju o ovrsi važno je naglasiti da je ovaj sud, na temelju prigovora tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, rješenjem od 16. srpnja 2024. stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te se postupak nastavljen kao parniĉni u kojem se odluĉuje o osnovanosti zahtjeva za isplatom. Sud stoga u ovoj fazi postupka ne preispituje urednost prijedloga za ovrhu, a ĉitanjem predmetnog rješenja o ovrsi sud utvrdio da je rješenje o ovrsi sastavljeno sukladno ĉl. 41. OZ-a.

8. S obzirom da tuženik tijekom postupka osporava da je vlasnik navedene nekretnine, teret dokazivanja da on je vlasnik predmetne nekretnine nalazi se na strani tužitelja, a sve sukladno ĉl. 219. st. 1. ZPP-a.

9. Ĉitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrĊeno je da je u vlastovnici, za etažne dijelove E-50 do E-59 i E-67 do E-79 kao vlasnik upisan Grad Zagreb.

10. Prvenstveno se istiĉe da iako je tužitelj dostavio izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi bilo moguće utvrditi vlasništvo, ali tužitelj tijekom postupka nije specificirao nekretninu na koju se odnosi mjerno mjesto za koje potražuje isplatu naknade za pružene usluge osim što je dostavio adresu predmetne nekretnine, stoga sud ne može utvrditi da li je tuženik vlasnik nekretnine na koju se mjerno mjesto odnosi.

11. TakoĊer, tužitelj nije dostavio ugovor o opskrbi elektriĉne energije sklopljen izmeĊu stranaka sukladno ĉl. 57. Zakona o tržištu elektriĉne energije ("Narodne novine" br. 111/21, 83/23, 17/25) i ĉl. 8. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu elektriĉnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22) kojim bi dokazao da je tuženik doista i obveznik plaćanja za mjerno mjesto navedeno u prijepisima raĉuna.

12. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti kako je to navedeno u toĉki I izreke ove odluke te odbio tužbeni zahtjev tužitelja (ĉl. 451. st. 3. ZPP).

13. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je njegov zahtjev za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u ĉetiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odluĉuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parniĉnog postupka iz ĉl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz ĉl. 354. st. 2. toĉ. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (ĉl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku