REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-197/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, protiv tuženice 1. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4665/23-3 od 24. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn- 73/22-8 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženica za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4665/23-3 od 24. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-73/22-8 od 11. listopada 2022.

2. Tuženice su odgovorile na prijedlog tužitelja te osporavaju istaknute navode tužitelja, predlažući prijedlog za dopuštenje revizije odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, pobijana odluka je donesena uz obrazloženje da iz pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-361/13-17 od 17. listopada 2013. proizlazi da je za nastanak prometne nezgode u cijelosti odgovoran vozač teretnog vozila marke TAM 260, reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod Croatia osiguranja d.d. i koje je dužno tužitelju regresirati iznos kojeg je isplatio oštećeniku DU i to kao osiguratelj vozila odgovornog za naknadu štete tužitelju, a imajući u vidu da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi vozač motocikla skrivio prometnu nezgodu, već odgovornost tuženica temelji isključivo na činjenici da motocikl nije bio osiguran. Stoga pitanja tužitelja, onako kako su formulirana, ne proizlaze iz razloga na kojima je donesena pobijana odluka pa je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao pod toč. I. izreke.

4. Zahtjev tuženica za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević