- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž-652/2023-2

 

Poslovni broj: 24 Gž-652/2023-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici Lj. B., odvjetnici u Z., protiv tuženice A. M. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. R., odvjetniku u Z., radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-91/2020-64 od 27. travnja 2023., 27. studenog 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-91/2020-64 od 27. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim je rješenjem u točci I. izreke odbijen sljedeći tužbeni zahtjev:

 

"1. Utvrđuje se da je tužena A. M. K. iz Z., OIB: ... smetala tužitelja V. K. iz Z., OIB: ... u posljednjem mirnom faktičnom suposjedu nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebi, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk.ul. br. 5257, posebni izvadak suvlasnički udio redni broj 69, k.o. V. N. i to: suvlasnički dio 82/10000 etažno vlasništvo (E-68) stan oznake 2S-1 broj 22.2., diletacija 2, na IV. katu, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje, kupaonice, izbe, spavaće sobe i degažmana, ukupne površine 52,77 m2, s pripadajućom loggiom površine 2,60 m2 i spremištem u podrumu broj 22.2 površine 1,10 m2, sveukupne korisne vrijednosti površina 56,47 m2, u nacrtu posebnih dijelova nekretnina označeno crvenom bojom, kao posebnog dijela zgrade mješovite uporabe br. 8,10 i 12 i dvorišta C., sagrađena na k.č. br. 6001/3 ukupne površine 2922 m2. tako što je tuženiku oduzela ključ od ulaznih vrata stana, ne želi mu ih vratiti, te odbija tužitelju ulazak u stan, i onemogućila tužitelja u suposjed stana i korištenje istog.

Nalaže se tuženoj A. M. K. iz Z., OIB: ... da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da tužitelju V. K. iz Z., OIB: ... preda/vrati oduzeti ključ ulaznih vrata stana iz točke 1. ovog rješenja i isti preda u suposjed tužitelju V. K. iz Z., OIB: ..., sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Zabranjuje se tuženoj kiša svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja V. K. iz Z., OIB: ... pod prijetnjom novčane kazne.

Nalaže se tuženoj A. M. K. iz Z., OIB: ... nadoknaditi tužitelju V. K. iz Z., OIB: ... troškove postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja rješenja do isplate."

 

1.1. Točkom II. izreke naložene je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 497,17 EUR /3.754,93 kn/[1].

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavka 2. tog Zakona) uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Tužena je u odgovoru na žalbu predložila da se žalba odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjsko rješenje. Tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pravilno utvrđenoj činjenici da tužitelj 16. svibnja 2020., kada je prema navodima tužbe počinjeno utuženo smetanje suposjeda, nije bio u suposjedu stana u odnosu na koji zahtijeva posjedovnu zaštitu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 438. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama. Zbog toga nije osnovan u žalbi istaknuti razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

7.1. Iz obrazloženja rješenja je vidljivo koje su činjenice stranke iznijele i dokaze koje su predložile, koje je činjenice sud prvog stupnja utvrđivao, zašto i kako ih je ocijenio, koje je dokaze izvodio i radi utvrđenja kojih spornih činjenice te koje je dokaze odbio izvesti i koji su razlozi za to. Zbog toga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a na koju se u žalbi sadržajno poziva tužitelj.

 

8. U prvostupanjskom je postupku na temelju saslušanja stranaka i svjedoka, sud prvog stupnja utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužitelj zajedno s tuženom bio u suposjedu spornog stana u C. u Z. na način da je imao ključeve od stana i mogao je tim ključem u njega ući kad je želio, iako u njemu nije živio

- da je svojim ključem u stan dolazio povremeno

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je je 2018. ili 2019. predao ključ od stana tuženoj i da od tada pa do 16. svibnja 2020. nije dolazio u stan

- da iz iskaza tuženice, sadašnje supruge tužitelja i zajedničke kćeri stranaka također proizlazi da je tužitelj prije 16. svibnja 2020. predao tuženoj svoj primjerak ključa predmetnog stana.

 

8.1. Na temelju navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj 16. svibnja 2020. kada ga je prema navodima tužbe tužena smetala u suposjedu stana u C. u Z., na način da mu je nakon svađe oduzela ključ od stana, nije bio u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog stana. Zbog toga odbija njegov zahtjev za posjedovnu zaštitu jer, s obzirom na to da se nije nalazio u suposjedu stana, tužena ga nakon svađe 16. svibnja 2020. nije niti mogla iz tog posjeda isključiti, a što je zakonska pretpostavka za sudsku zaštitu suposjeda na temelju članka 24. stavka 1. u vezi s člankom 22. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV).

 

9. Navedena utvrđenja i zaključak prihvaća i ovaj sud.

 

9.1. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Neosnovan je stoga žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju pravilne ocjene provedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrdio posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje kao jedine odlučne činjenice u smislu članka 441. ZPP-a, a činjenična osnova na kojoj je utemeljeno prvostupanjsko rješenje nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

 

9.2. U skladu s člankom 8. ZPP-a, koju je suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno primijenio, odlučne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Imajući na mu ocjenu ovog suda da na temelju iskaza samog tužitelja proizlazi da najkasnije od 2018. ili 2019. nema ključ od stana jer ga je predao tuženoj, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da tužitelj 16. svibnja 2020. nije bio u suposjedu spornog stana. Imajući na umu iskaz samog tužitelja da je tuženoj na njezino traženje 2018. ili 2019. predao ključ od predmetnog stana te otad u stan nije dolazio niti je do svibnja 2020. pokušavao ostvariti taj (su)posjed, bespredmetni su njegovi žalbeni navodi o presumpciji neprekidanog trajanja posjeda.

 

10. Na pravilno utvrđenu odlučnu činjenicu da tužitelj nije bio u suposjedu spornog stana 16. lipnja 2020. pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da se nisu ispunile pretpostavke za zaštitu suposjeda iz članka 24. stavka 1. u vezi s člankom 22. stavkom 1. ZV-a. To stoga što se zaštita suposjeda od samovlasnog smetanja, bilo da se radi o potpunom isključenju dotadašnjeg posjeda ili o bitnom ograničenju dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti, ostvaruje neposredno u posjedovnoj parnici u skladu s odredbom članka 24. ZV-a, a bit posjedovne zaštite koja se prema ovoj zakonskoj odredbi pruža jest upravo u održanju kontinuiteta postojećeg posjedovnog stanja. S obzirom na to da u času navodnog smetanja suposjeda tužitelj nije niti bio u suposjedu predmetnog stana ne pripada mu zahtijevana posjedovna zaštita.

 

11. S obzirom na to da ne postoje razlozi na koje se žalitelj poziva u žalbi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I.

 

12. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u donošenju te odluke počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja te je potvrđena i odluka o troškovima postupka sadržana u točci II. pobijanog rješenja.

 

U Varaždinu 27. studenog 2023.