K-191/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČF, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 13. siječnja 2025., broj: KO-DO-15/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 30. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ĐF, optuženog JF, zamjenice braniteljice Darke Kovačević, odvjetnice iz Bjelovara i oštećenice ČFŠ, dana 02. srpnja 2025., donio je i objavio

p r e s u d u

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ZF, rođene Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  trgovac, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.190,00 eura,  razveden,  otac  dvoje  djece,  pismen,  sa završenom  srednjom  školom,  prekršajno nekažnjavan, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan,  rješenjem  Općinskog  državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj: KP-DO-698/2024-10 od 29. listopada 2024., naložene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku,

k r i v  j e

da je dana 28. listopada 2024., oko 16,10 sati, u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, tijekom prepirke sa suprugom MF ZF vezano za brakorazvodni postupak i plaćanje alimentacije, u cilju da ju ustraši, rekao joj da povuče zahtjev za alimentaciju ili će joj polomiti noge, da će ležati nepokretna u krevetu kao i njena majka, da joj je trebao polomiti noge prije 10 godina, da ako ode u zatvor da će ju ubiti kada se vrati iz zatvora, a potom je uzeo u ruke metalnu šipku s kojom je krenuo prema ĐFŠ vičući joj „mamu ti jebem, ja ću te ubiti“, koja je pobjegla do kuće u [adresa], u koju je ušla, zaključala se i pozvala policiju, a što je kod ČFŠ izazvalo opravdani strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno

prema bliskoj osobi,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: Kazneni zakon) i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona,

III. te se, temeljem članka 139. stavku 3. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ČF, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi JF dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinskog državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 13. siječnja 2025., broj gornji, protiv okrivljenog ČF, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 13. siječnja 2025., broj gornji, potvrđena je Rješenjem od 29. travnja 2025., broj: Kov-12/2025-18 (list 143-145).

3. Tijekom postupka rasprava je održana je i završena 30. lipnja 2025., u kojoj raspravi optuženik, glede podignute i potvrđene optužnice, očitovao se da se ne osjeća krivim, dok je u okviru dokaznog postupka Sud izveo dokaz ispitivanjem oštećenice ĐFŠ (list 156,157), a zatim su pregledani i pročitani dokazi priloženi uz optužnicu, i to: Dojava događaja, Zapisnike o ispitivanju okrivljenika sa snimkama i Zapisnik o ispitivanju žrtve ČFŠ. Na kraju dokaznog postupka, pristajući na iznošenje obrane i odgovarati samo na pitanja braniteljice, obranu je iznio optuženik JF (list 158).

3.1. Oštećenica ĐFŠ u iskazu iznosi da se sve zbilo 28. listopada 2024., oko 15,30 sati, na dvorištu kuće u [adresa]. Bila je u voćnjaku i tada ovdje nazočnom suprugu ČF, rekla zašto joj nije rekao da je došla presuda vezano za preseljenje. Radilo se o preseljenju nje i djece u kuću njezine majke koja se nalazi na drugoj strani ovog postojećeg voćnjaka, na adresi [adresa]. Na ove njezine riječi optuženik nije ništa odgovorio, a na ponovni kasniji upit nakon što se vratila iz kuće ponovno na dvorište, na pitanje zašto joj nije rekao o dolasku presude i da će se ona sa djecom svejedno preseliti za vikend, optuženik je rekao: ne ideš ti nikuda i neću ti plaćati alimentaciju. U trenutku dok je govorila između nje i supruga bio je složaj drva, ogrijeva, i u tom trenutku suprug joj je opsovao mater, te nastavio da će joj polomiti obje noge i da će ležati nepokretna kao i njezina majka uz nju. Već u naredni trenutak uzeo je metalnu šipku, koja je bila naslonjena na ovaj složaj ogrijeva, s time da ju nije prepoznala kao dio nekog uređaja ili stroja. On ju je uzeo u ruku i počeo joj prilaziti, na što je brzim hodom pošla preko voćnjaka i ušla u kuću njezine majke, te ulaskom ulazna vrata zaključala. Kako se u ulaznom hodniku kuće ne nalaze prozori, ništa više nije vidjela na dvorištu. Istina je da tijekom spomenutog brzog hoda kroz voćnjak do spomenute kuće nije vidjela optuženika jer se tijekom hoda nije okretala unazad. Pri tome ističe da nije trčala, niti usporeno hodala, radilo se o brzom hodu. Ovdje u kući, čija vrata je zaključala, nazvala je prvo odvjetnicu, a onda, po njezinom savjetu, nazvala je policiju. Istina je da joj je tom prilikom optuženik još rekao da povučem tužbu za alimentaciju, a onda je nastavio da će joj polomiti noge. Tijekom kritičnog događaja niti uz jednu kuću, na ulicama ili susjednom zemljištu nije bilo trećih osoba. Te zgode nije bilo od strane optuženika drugih prijetećih riječi. Bojala se optuženika i upravo zato se je zaključala u kuću.

Optuženika se boji i danas.

3.2. Nakon čitanja dijela iskaza sa dokaznog ročišta oštećenica potvrđuje da je te zgode optuženik također joj rekao da joj je trebao polomiti noge prije 10 godina, da ako ode u zatvor, da će se ubiti kad se vrati iz zatvora. Toga se danas pri davanju iskaza nije sjetila. Međutim, riječi optuženika "mamu ti jebem, ja ću te ubiti" danas se više sjeća. Da se danas ne sjeti cjelokupnog iskaza razlog je u proteku vremena. Smatra potrebnim i za daljnji tijek postupka primijeniti sve do sada primijenjene mjere opreza, pogotovo što do sada udaljenost na koju se optuženik ne smije približiti smatra premalom, a uzrok primjene mjera opreza drži vezano za svojedobno optuženikovo obraćanje riječima: pazi da ne dobiješ bruh, obzirom da je te zgode vukla vreće od 50 kg sa kukuruzom i sve je to bilo prije događaja od 28. listopada 2024. Do 28. listopada 2024. djeca i ona živjele su na adresi [adresa], a onda su se te večeri preselile u kuću u [adresa]. Do 28. listopada 2024. njihovi bračni odnosi bili su narušeni, ali i posljednjih godinu i pol dana. Kritične zgode optuženik joj se obraćao agresivnim tonom, s time da je i ona povisila ton, ali ga nije vrijeđala, niti prijetila. Danas se ne sjeća da li je išta optuženik vikao dok je išao za njom kroz voćnjak prema kući njezine majke. Te zgode optuženik je pekao rakiju, a kotao je bio udaljen 3 do 4 metra od složaja drva. Na ovom mjestu kod drva nije ranije vidjela tu metalnu šipku, koja je bila duljine oko 1,20 metara i promjera … (sudac konstatira da oštećenica zaokružuje palcem i srednjim prstom te na taj način pokazuje debljinu metalne šipke). Ova metalna šipka nije bila dio rakijaškog kotla, niti se koristila pri pečenju rakije. Kada optuženik uzima u ruku metalnu šipku i kreće prema njoj ubrzanim korakom, kreće sa psovkama. Stala je s jedne strane, a optuženik s druge strane ogrijeva i, čim je on krenuo, i ona je krenula. Nije htjela čekati da ju ubije. Prvo je nazvala odvjetnicu da se s njom posavjetujem, da joj ona priopći što da radi.

3.3. Optuženik JF u obrani iznosi da je sve počelo prije jedne i pol godine kada je bivša supruga htjela u kuću u [adresa], kuća u kojoj su stanovali, izvršiti preuređenje, građevinske radove. Tome se protivio jer je kuća izrađena na brijegu. Nakon što je došlo do opisanog mimoilaženja supruga je samo prestala s njime razgovarati, kuhati mu i prati, te je pokrenula brakorazvodni postupak. Kritične zgode pekao je rakiju kada mu je prišla tadašnja supruga, pa iako do sada s njim nije razgovarala, tada mu se obratila zašto joj nije rekao da je podnio prigovor na presudu, a radilo se o presudi kojom je njoj odobreno da napusti kuću u kojoj su do tada živjeli, kada se ispune uvjeti. Odmah nakon toga između njih došlo je do međusobne svađe u kojoj je on, primjerice, njoj rekao da ide u pizdu materinu, da se makne od njega, a na koji isti način ona je uzvratila. Tada je otišla u kuću njezine majke i ubrzo se vratila govoreći da hoće da joj dade kćerku, a radilo se o njihovoj kćerki, staroj 14 godina, koja je bila u kući u kojoj su do tada živjeli. Nastavila je da će pozvati policiju, te se tada odavde udaljila. Kako je morao istaviti kotao, uzeo je drveni kolac, dužine oko 1,5 metara, da izbacim vatru iz peći, kada je ona ponovno do njega došla tražeći da joj dade kćerku koja je još uvijek bila u kući. Na to joj je odgovorio: ne dam, i nastavio raditi oko kotla, s time da je ona tada ponovno rekla da će pozvati policiju. U njihovom ranijem zajedničkom životu, u pravilu, supruga je na njega vikala i onda je reagirao, primjerice, idi u pizdu materinu, ostavi me. Te zgode samo je htio da se supruga makne, da nastavi sa radom. Nije ju imao namjeru uplašiti, zastrašiti, htio je samo da se makne. Između ostaloga, rekao joj je: šta si se došla sa mnom svađati kada je podnio prigovor, a do sada nisi sa mnom razgovarala. Prigovor je podnio jer nije želio plaćati alimentaciju dok su supruga i djeca u kući. Da ga je oštećenica prijavila policiji radila je po nečijem savjetu, odnosno s ciljem da ga strpa u zatvor, pa da radi šta hoće. Nije agresivna osoba, za razliku od bivše supruge jer su zbog nje završili u zatvoru prije nekog vremena kada je prijetila osobi kojoj je pozajmila novac, odnosno ta ju je osoba prevarila za neke mobitele.

4. Na temelju obrane optuženika i izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega je odlučeno kao u izreci presude.

4.1. Prihvaća Sud samo dio obrane optuženika JF, i to onaj kada priznaje da je kritičnog dana bio uz kotao za pečenje rakije, da je u ruci imao drveni kolac kako bi izvadio žar iz kotla, dužine oko 1,5 metar, kada je došlo do međusobne svađe njega i bivše supruge ČFŠ, koji razgovor oštećenica priznaje, ali ne opisuje međusobnom svađom. U ostalom dijelu obrana je odbijena jer se radi samo pokušaju optuženika da, navodeći više nespornih ili nebitnih činjenica, otkloni ili, barem, ublaži teret odgovornosti glede kaznenog djela za koje se u ovom postupku tereti

4.2. Nije bilo razloga da Sud dvoji u osobu i iskaz oštećenice ČFŠ kojeg je iznijela u dokaznom ročištu u Županijskog sudu u Bjelovaru 8. siječnja 2025 (list 96-98) i sukladnog iskaza u raspravi pred ovim Sudom 30. lipnja 2025. (list 156,157). Tvrdnja optuženika da bivša supruga, odnosno ĐFŠ želi ga strpati u zatvor neuvjerljiva i paušalna je tvrdnja optuženika. Prema tome, prihvaćanjem iskaza oštećenice, bivše supruge optuženika, ĐFŠ proizlazi utvrđenim da je kritične zgode, odnosno u [adresa], na dvorištu, u povezanosti sa drugim sudskim postupkom koji je između njih u tijeku pokrenutog povodom optuženikova plaćanja alimentacije, optuženik oštećenici rekao da će joj polomiti noge ako zahtjev ne povuče, da će ležati nepokretna u krevetu kao i njezina majka, da joj je trebao polomiti noge prije 10 godina, ako ode u zatvor da će je ubiti kad se vrati iz zatvora, a kada se ona počela udaljavati odlazeći u pravcu kuće njezine majke u [adresa], pošao je za njom izvikujući „mamu ti jebem, ja ću te ubiti“.

4.3. Postupivši na prednje opisan i u ovome postupku utvrđen način, optuženik je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona, odnosno kazneno djelo ozbiljne prijetnje bliskoj osobi usmrćenjem, za koje kazneno djelo utemeljeno je optuženik izrekom presude proglašen krivim.

4.4. Naime, riječi prijetnja za koje je utvrđeno da ih je kritične zgode oštećenici izrekao optuženik svojim jasnim i neprijepornim sadržajem i značenjem predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i kod svaka osobe, a ne samo kod oštećenice, izazvale bi, ako ne osjećaj straha, to onda barem nespokojstva i nemira.

4.5. Tijekom postupka Sud nije utvrdio postojanje ijedne činjenice koja bi dovodila u dvojbu optuženikovu neubrojivost, niti je na njezino postojanje ukazivala njegova braniteljica. Optuženik je odrasla i obrazovana osoba i u dobi (rođen je 1966. godine) kada ima značajno životno i radno iskustvo tako da je svakako dobro znao da upućivanjem predmetnih riječi oštećenici prijeti joj usmrćenjem i da se, stoga, radi o zabranjenoj i kažnjivom činu. Iskazanu prijetnju čine ozbiljnom ne samo riječi koje optuženik koristio, već i činjenica da prijetnju iskazuje u povezanosti sa sudskim sporom u kojemu se odlučuje o njegovoj obvezi plaćanja alimentacije, kojoj se obvezi, postavljajući pri tome svoje uvjete, on protivi.

4.6. Stoga i zaključno, utvrdivši u ovome postupku dokazanim optuženikovu ozbiljnu prijetnju usmrćenje sada bivšoj supruzi ĐFŠ, valjalo je optuženika ČF izrekom presude proglasiti krivim za počinjeno kazneno djelo.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je predmetno kazneno djelo predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena optuženikova neosuđivanost. Slijedom prednje navedenog, Sud je izrekao optužnicom predloženu kaznu zatvora od 6 mjeseci, koja se kazna zatvora drži primjerenom i odgovarajućom sankcijom. Međutim, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, ova se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, ubuduće tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela. Istodobno, u smislu generalne prevencije, jasno će se ukazat drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik je dužan, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku i, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €, pri čemu je visina paušala odmjerena cijeneći složenost i dužinu ovog postupka i, prema podacima spisa, imovinske prilike optuženika ČF obilježenih time da je umirovljenik sa mirovinom od 1.190,00 €.

Bjelovar, 2. srpnja 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.