REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-24/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja i ovrhovoditelja Cofco International Italy S.R.L., OIB 73822577675 iz Republike Italije, Ravenna (RA), Piazza John Fitzgerald Kennedy 3, CAP 48121, kojeg zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica u Zagrebu protiv protustranke i ovršenika Mlinoprom d.o.o. za preradu žitarica i promet mlinskim proizvodima, OIB 13747397822 iz Dubrave, Brezje 5, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Bukovac, odvjetnik u Zagrebu, radi priznanja stranog arbitražnog pravorijeka i ovrhe, odlučujući o žalbi protustranke i ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-25/2023-12 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protustranke i ovršenika Mlinoprom d.o.o. za preradu žitarica i promet mlinskim proizvodima kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-25/2023-12 od 12. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da se priznaje u Republici Hrvatskoj i izjednačuje se s pravorijekom arbitražnog suda u Republici Hrvatskoj Arbitražni pravorijek br. 18-658 od 21. listopada 2022. godine donesen na službenom obrascu Organizacije za trgovinu žitaricama i stočnom hranom (engl. The Grain and Feed Trade Association) u predmetu koji se odnosi na isplatu novčane tražbine kojom je društvu MLINOPROM d.o.o. za preradu žitarica i promet mlinskim proizvodima, Dubrava (Općina Dubrava), Brezje 5, OIB 13747397822 naloženo platiti društvu COFCO INTERNATIONAL ITALY S.R.L., Ravenna (RA), Piazza John Fitzgerald Kennedy 3, CAP 48121, OIB: 73822577675, iznos od EUR 320.000,00 (slovima: tristodvadeset tisuća eura) zajedno s kamatama u visini od 4%, složene tromjesečno na iznos od EUR 320.000,00 (slovima: tristodvadeset tisuća eura), obračunate od 22. listopada 2021. do datuma isplate te kojim je odlučeno da troškove i naknade arbitraže snosi društvo MLINOPROM d.o.o., a ako je društvo COFCO INTERNATIONAL ITALY S.R.L. platilo bilo kakve takve troškove, ima pravo na povrat bez odštete (točka I. izreke). Naloženo je protustranci naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 9.933,27 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke). Na temelju ovršne isprave Arbitražnog pravorijeka br. 18-658 od 21. listopada 2022. godine donesenog na službenom obrascu Organizacije za trgovinu žitaricama i stočnom hranom određena je ovrha na nekretninama ovršenika pobliže opisanim u točki III. 1) izreke te na novčanim sredstvima ovršenika (točka III. izreke).
2. Protiv gore navedenog rješenja protustranka i ovršenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog, odnosno podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predmet ovoga postupka jest prijedlog za priznanje strane arbitražne odluke i zahtjev za određivanjem ovrhe na temelju takve odluke.
7. Sud prvoga stupnja u bitnome utvrđuje da su predlagatelj i protustranka u konkretnom slučaju sklopili pisani ugovor o kupoprodaji putem posrednika Guidetti Pietro & C.SNC, od 12. ožujka 2021., kojim su ugovorom ugovoreni Opći uvjeti 200 GAFTA, prema kojima su stranke za slučaj spora ugovorile kako će sporove koji iz tog ugovora proizađu rješavati arbitražom u skladu s arbitražnim pravilima GAFTA 125 ugovora u izdanju važećem na datum ovog ugovora. Nadalje utvrđuje, a na temelju priloženih isprava, da nema razloga za odbijanje priznanja stranog pravorijeka iz odredbe čl. 40. st. 2. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ br. 88/01, dalje: ZA) jer je predmet spora arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske i ne proizlazi, iz navoda stranaka te iz spisu priloženih isprava, da bi priznanje pravorijeka bilo u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske. Utvrđuje i da je u konkretnom slučaju pravorijekom odlučeno o sporu s međunarodnim obilježjem, jer je predlagatelj (tužitelj) pravna osoba osnovana po stranom (talijanskom) pravu, te se radi o sporu radi naknade štete zbog neispunjenja obveza, pa zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o sporu o pravima kojima stranke mogu slobodno raspolagati i za koji nije propisana isključiva nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, odnosno o sporu koji je arbitrabilan (čl. 3. st. 1. i 2. u vezi s čl. 2. toč. 7. ZA). Zaključuje i da je protustranka, a kako proizlazi iz predmetnog pravorijeka, u arbitražnom postupku aktivno sudjelovala te je u postupku imenovala svojeg zastupnika, a isto tako je u postupku imenovala jednog od arbitara. Konačno, sud prvoga stupnja iz potvrde GAFTA-e od 30. studenog 2022. godine zaključuje kako protiv Arbitražnog pravorijeka u predviđenom roku nije podnesena žalba te je rok za žalbu istekao te da je time Arbitražni pravorijek postao obvezujući, pravomoćan i izvršan. Stoga prihvaća prijedlog za priznanje stranog arbitražnog pravorijeka. Isto tako, temeljem predmetnog arbitražnog pravorijeka primjenom odredbe čl. 40. ZA određuje predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika te na novčanim sredstvima ovršenika po računima kod poslovnih banaka.
8. Žalitelju prije svega valja odgovoriti da nije osnovan njegov žalbeni razlog kojim se sadržajno poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a tvrdeći da je izostankom rasprave bio onemogućen sudjelovati u postupku. To iz razloga što mu je prijedlog dostavljen i na koji se prijedlog tijekom postupka detaljno očitovao što je i sud prvoga stupnja cijenio naznačivši njegove navode u točki 10. obrazloženja svoje odluke.
9. Žalitelj nadalje ponavlja navode o tome da je arbitražnu odluku donijelo tijelo koje nije bilo nadležno rješavati ovaj spor jer da ugovor o arbitraži nikada nije bio sklopljen u pisanom obliku već da je ugovor o kupoprodaji potpisan samo od strane posrednika. Takvi navodi žalitelja nisu osnovani. Naime, iz utvrđenja suda prvoga stupnja, a koji žalitelj posebno ne osporava, jasno proizlazi da je u arbitražnom postupku aktivno sudjelovao, imenovao svojeg zastupnika i jednog od arbitara. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tvrdnje žalitelja da arbitražni ugovor nikada nije sklopljen nisu osnovane jer je u samom arbitražnom postupku aktivno sudjelovao. Pored toga, valja primijetiti da protiv arbitražnog pravorijeka nije podnio žalbu kako to proizlazi iz potvrde GAFTA-e od 30. studenoga 2022.
10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi o tome da isprava temeljem koje se traži ovrha nije ovršna. To iz razloga što je u postupku nedvojbeno utvrđeno iz potvrde GAFTA-e od dana 30. studenog 2022. godine proizlazi kako protiv Arbitražnog pravorijeka u predviđenom roku nije podnesena žalba te je rok za žalbu istekao, te da je time Arbitražni pravorijek postao obvezujući, pravomoćan i izvršan.
11. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZA strani pravorijek priznat će se i njegova ovrha odrediti u Republici Hrvatskoj osim ako sud u povodu prigovora protivne stranke utvrdi da postoji neki od razloga iz čl. 36. st. 2. toč. 1. ovoga Zakona, ili da pravorijek još nije postao obvezatan za stranke, ili da ga je sud zemlje u kojoj je ili po čijem je zakonu donesen poništio ili da je odgodio nastupanje njegovih učinaka. Kako sud prvoga stupnja to nije utvrdio, a nije utvrdio niti postojanje razloga iz čl. 40. st. 2. ZA, a žalitelj takva utvrđenja i zaključke suda prvoga stupnja nije s uspjehom osporio, tako je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.
12. Konačno, navodi žalitelja o tome da neke od nekretnina u odnosu na koje je određena ovrha nisu u njegovom vlasništvu nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja jer se tako određena ovrha onda tiče osoba koje bi eventualno bile vlasnici tih nekretnina, pa i same provedivosti tako određene ovrhe.
13. Slijedom navedenoga, a ne nalazeći razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu predlagatelj i ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a).
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
