REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-885/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRIM d.o.o., OIB 08703120590, Koprivnica, Potočna 6, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Hrg, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina, Anina ulica 2/II, protiv tuženika: 1. RADIO DRAVA d.o.o., OIB 22549415829, Koprivnica, Domžalska ulica 3, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, Ivana Meštrovića 1, 2. MOD d.o.o., OIB 71735858023, Koprivnica, Franje Mraza 8, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, Ivana Meštrovića 1, 3. GRAD KOPRIVNICA, OIB 62112914641, Koprivnica, Zrinski trg 1, 4. RADIO KOPRIVNICA d.o.o., OIB 82897808376, Koprivnica, Zagrebačka ulica b.b., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, Ivana Meštrovića 1, 5. TVIN d.o.o., OIB 38872693315, Virovitica, Ulica Zbora narodne garde 2, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Slamić, odvjetnik iz Virovitice, Ulica Poduzetnička zona II 18, 6. HP-HRVATSKA POŠTA d.d., OIB 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, 7. IGMA d.o.o., OIB 43695070004, Koprivnica, Ciglana 10, 8. TRGONOM d.o.o., OIB 39229576145, Novi Marof, Varaždinska 13, 9. FUGAPLAST d.o.o., OIB 29606223279, Gola, Augusta Šenoe b.b., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak iz Koprivnice, Ivana Meštrovića 1, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2525/2023-2 od 6. rujna 2023., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-58/2022-130 od 10. svibnja 2023., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2525/2023-2 od 6. rujna 2023. u dijelu kojim je potvrđena toč. II. izreke presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv- 58/2022-130 od 10. svibnja 2023. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke održan je djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz Koprivnice od 9. studenog 2015., poslovni broj Ovrv-2043/15, kojim je naloženo tuženicima kao suvlasnicima Poslovne zgrade [adresa]., isplatiti iz sredstava zajedničke pričuve Poslovne zgrade [adresa]., tužitelju iznos od 4.610,91 EUR / 34.740,87 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose od dospijeća do isplate, kako je detaljno navedeno. U točki II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Rješenjem sadržanim u istoj odluci ukinut je prethodno citiran platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženicima iz sredstava zajedničke pričuve zgrade S.Z.P. POSLOVNA ZGRADA [adresa]., isplatiti tužitelju iznos od 993,47 EUR / 7.485,33 kn i utvrđeno je da je tužba u tome dijelu povučena, primjenom odredbe članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. Zakona o parničnom postupku
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 1068/2024-2 od 5. ožujka 2024. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja:
„1. Da li sud može primijeniti odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku i odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka iako je tužitelj povukao dio tužbe odmah nakon udovoljenja tuženika zahtjevu tužitelja, slijedom čega je primjenom čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik? 2. Da li je sud pravilno primijenio odredbu iz čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku odredivši da svaka stranka snosi svoje troškove postupka u slučaju kada je utvrdio da je tužitelj djelomično uspio u sporu, u kojem je tuženik osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, iako je tužitelj u cijelosti uspio sa osnovom tužbenog zahtjeva, a uslijed osporavanja visine tužbenog zahtjeva izvršena su vještačenja za koje je tužitelj snosio troškove potrebne za okončanje postupka?“.
3. Prethodno citiranim rješenjem dopušteno je podnošenje revizije iz razloga što pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 1181/2009 od 30. listopada 2009., Rev 129/2021 od 16. veljače 2021., Revd 3010/2020 od 27. listopada 2020.), Rev 2351/1982 i Rev 1884/1986).
4. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači uz naknadu parničnih troškova, podredno da se pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu drugog stupnja na ponovo odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana presuda je temeljem čl. 391. st. 3. ZPP ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatom troškova zajedničke pričuve.
9. Povodom revizije, a imajući u vidu sadržaj pravnih pitanja za koja je dopušteno podnošenje revizije spornom proizlazi odluka o parničnim troškovima.
10. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je odluka prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove donijeta temeljem čl. 154. st. 4. ZPP u svezi sa čl. 158. st. 2. ZPP jer je tužitelj tijekom postupka djelomično povukao tužbeni zahtjev, odnosno nakon provedenog vještačenja smanjio tužbeni zahtjev (toč. 78. obrazloženja). Nadalje, tijekom postupka tuženici su osporavali kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva, na koje okolnosti su se provodili dokazi (između ostalog i vještačenja). Sukladno nalazima vještaka tužitelj je djelomično povlačio (smanjivao) tužbeni zahtjev.
11. Ovaj sud je u prethodno citiranim odlukama iznio pravno shvaćanje prema kojem (Rev-1709/11-2 od 27. siječnja 2015.):
„1. Kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka treba u pravilu uzimati kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici.
2. Kod parcijalnog uspjeha stranaka u postupku (čl. 154. st. 2. ZPP) potrebno je prilikom određivanja troškova postupka izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjerni dio troškova“ ocjenjivati ne samo kvantitativno već i kvalitativno, kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva. Stoga u situaciji kad je tuženik osporavao osnovu tužbenog zahtjeva u potpunosti. “ (Rev 1181/2009 od 30. listopada 2009.
Ovo pravno shvaćanje potvrđeno je i u odluci ovoga suda (Rev 24/2023-2 od 28. ožujka 2023., Rev 404/2022-2 od 24. svibnja 2023.)
„Stranci koja je snosila trošak medicinskog vještačenja u postupcima radi naknade štete treba taj trošak priznati u cijelosti bez obzira na omjer djelomičnog uspjeha u odnosu na visinu dosuđenog zahtjeva neovisno o tome što je osnov tražbine među strankama bio nesporan ako je bila sporna visina zahtjeva.“.
12. Ovom odlukom se reafirmiraju prethodno iznijeta pravna shvaćanja i stoga odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi:
U okolnostima povlačenja tužbe koje je uslijedilo odmah nakon udovoljenja dijela postavljenog tužbenog zahtjeva prilikom odlučivanja o troškovima postupka ovu okolnost treba cijeniti primjenom čl. 158. st. 2. ZPP.
13. U odnosu na drugo pravno pitanje:
Troškovi vještačenja predstavljaju nužne i svrsishodne troškove za vođenje parnice i utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva.
Ove troškove prethodno snosi tužitelj (čl. 153. st. 1. ZPP).
Stoga, kada u sporu tužitelj sa svojim zahtjevom uspije barem djelomično, kako mu je tuženik dao povoda za tužbu (zbog čega su ovi troškovi i nastali), dužan mu je troškove vještačenja naknaditi u cijelosti. (na isti način i u Rev 229/2022-2 od 1. veljače 2024., te Rev 994/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 473/2023-2 od 6. lipnja 2023. i dr.)
14. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu izvršili ocjenu osnovanosti zahtjeva za naknadom troškova u kvalitativnom i kvantitativnom smislu, a nisu niti naveli niti iznos troškova vještačenja, niti su utvrdili troškove, te je stoga primjenom čl. 391. st. 7. ZPP pobijana odluka o troškovima postupka ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
