Poslovni broj: Usž-2508/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ENSOLX d.o.o., Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 30, OIB: 91466137201, kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Sardelić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina, Zrinšćak i Sardelić d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 19370100881, radi ukidanje dozvole za istraživanje geotermalnih voda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5041/2024-4 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5041/2024-4 od 4. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5041/2024-4 od 4. travnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za donošenjem odluke o odgodom učinku tužbe podnesene protiv odluke Ministarstva gospodarstva, KLASA: UP/I-392-01/24- 01/103, URBROJ: 526-07-3-24-1 od 25. listopada 2024. kojom je ukinuta dozvola za istraživanje geotermalnih voda u istražnom prostoru „Merhatovec“.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi iznosi kronologiju odnosa sa tuženikom kada mu je kao investitoru izdana Odluka o izdavanju dozvole za istraživanje geotermalnih voda u istražnom prostoru "Merhatovac" od 9. srpnja 2022. te smatra da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio dostavljene dokaze. Smatra da će mu izvršenjem pobijane Odluke tuženika od 25. listopada 2024. nastati nenadoknadiva šteta koja se očituje u gubitku stečenih prava te dovršetku postupka izvlaštenja. Navodi kako zakonom nije predviđen broj dokaza koje je potrebno dostaviti kako bi se ispunio kriterij iz odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a. Smatra da je dokazao svoj javni interes jer je istraživanje geotermalnih voda u interesu Republike Hrvatske te razvoju obnovljivih izvora energije a zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje predmetne pojedinačne Odluke. Poziva se na mišljenje Suda Europske unije u predmetu poslovni broj C-90/24 P/R. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti prvostupanjsko rješenje i prihvatiti zahtjev za odgodnim učinkom tužbe. Potražuje troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe uz izraženo shvaćanje da tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem osporavane odluke nastala šteta koju bi teško mogao popraviti.

7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

8. Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

9. Smisao traženja odgode izvršenja je da se tužitelju prije donošenja odluke o meritumu spora (a što može potrajati neko vrijeme), omogući odgoda izvršenja rješenja ukoliko isti na određenom stupnju vjerojatnosti dokaže, odnosno učini vjerojatnim da bi mu izvršenjem konkretne Odluke nastala šteta koja bi se kasnije teško mogla otkloniti i popraviti.

10. U konkretnom slučaju da bi se moglo cijeniti osnovanost prijedloga za odgodni učinak tužbe, tužitelj je prijedlog trebao potkrijepiti dokazima-podacima o svom financijskom stanju, a iz kojih podataka bi bilo vidljivo financijsko stanje tužitelja, te proizlazilo da je isto složeno i da bi izvršenjem navedene Odluke rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Tužitelj u vezi sa navedenim nije dostavio dostatne podatke (osim kvartalnog izvještaja dostavljenog Agenciji za ugljikovodike te navoda da će izgubiti stečena prava) kojim bi učinio vjerojatnim da bi se izvršenjem navedene Odluke njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti .

10. Kraj takvog stanja stvari, i imajući na umu da odredba članka 42. ZUS-a propisuje izuzetak od pravila, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari ostali žalbeni navodi tužitelja, kao ni njegovo pozivanje na mišljenje Suda Europske unije u predmetu poslovni broj C-90/24 P/R jer iz istog proizlazi da " (...) stranka ipak treba dokazati činjenice za koje smatra da upućuju na izglednost kakve štete (...)".

11. Slijedom sveg navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da nisu ispunjeni propisani uvjeti iz članka 42. stavak 2. ZUS-a za određivanje odgodnog učinka tužbe.

12. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, osporeno rješenje temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a (u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a) odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković