REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1191/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Irini Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, zastupanog po punomoćnici ŽI, zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 70/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15598/2021-18 od 21. svibnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-70/2024-2 od 5. prosinca 2024. a radi sljedećeg pravnog pitanja:
"Treba li odredbu članka 5. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj koja glasi: ”Zaposlenici u dane iz članka 1. i 3. ovoga Zakona imaju pravo na naknadu plaće” u primjeni tumačiti na način da je poslodavac svakom zaposleniku, neovisno o tome je li na dan blagdana bio obvezan raditi ili ne, dužan isplatiti naknadu plaće za blagdan ili je za isplatu naknade plaće za blagdan preduvjet da je radnik po svom radnom rasporedu na taj dan bio dužan raditi (te bi, u slučaju da je radio, ostvario plaću)?".
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-70/2024-2 od 5. prosinca 2024. a kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15598/2021-18 od 21. svibnja 2024., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tuženik navodi da o postavljenom pitanju odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je predmetno pravno pitanje ne samo važno za odluku u ovom sporu, već i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke različito od pravnog shvaćanja revizijskog suda u presudi broj Rev-1261/2024-2 od 8. listopada 2024.
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
