REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1014/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-123/2024-2 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4826/2018-37 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-123/2024-2 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4826/2018-37 od 25. srpnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Da li prilikom izračuna treba i na koji način uzeti u obzir prekovremene sate koji su ostvareni u jednom, a isplaćeni u drugim mjesecima, a za koje su dostavljene platne liste tužitelja?
2. Može li se plaćanje prekovremenih sati dokazivati platnim listama odnosno obračunskim listama za isplatu plaće ili isključivo evidencijama rada?".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, nižestupanjski sudovi polazeći od utvrđenja da je tužitelj u utuženom vremenu odradio više od redovnog fonda sati čime je ostvario prekovremeni rad, pozivom na odredbu čl. 44. st. 12. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 93/08, 89/12, 104/13, 150/13 i 153/13) prihvaćaju tužbeni zahtjev, pa obzirom na navedeno kao i sadržaj prvog pitanja naznačenog u prijedlogu, jasno proizlazi da tuženica navedenim pitanjem u biti osporava činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a to sigurno nije razlog za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije. Što se tiče drugog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije isto pitanje se u bitnom odnosi na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova. Prema tome, niti drugo pitanje nije pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
