Poslovni broj: Usž-1891/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Jančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o. u Zagrebu, Boškovićeva ulica 16, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi prestanka državne službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-569/2024-8 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-569/2024-8 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112- 07/23-01/596, urbroj: 566-01/11-23-2 od 23. studenoga 2023. i za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, klasa: UP/I-112-02/23-07/100, urbroj: 511-19-18-23-91 od 16. listopada 2023. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 23. studenoga 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, klasa: UP/I-112-02/23-07/100, urbroj: 511-19-18-23-91 od 16. listopada 2023. kojim je tužitelju utvrđen prestanak državne službe s danom 17. listopada 2023.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi, a obrazloženje je nejasno, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi te sadržaja isprava priloženih u postupku. Prigovara što je sud odbio prijedlog za saslušanje tužitelja te ostale dokazne prijedloge. Ističe nezakonitosti u samom postupku polaganja državnog ispita koji je prethodio donošenju pobijanih rješenja. Navodi da je Pravilnik o polaganju državnog ispita donijet protivno odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike jer prije donošenja odluka važnih za položaj državnih službenika i namještenika prethodna je obveza da se obavijesti reprezentativni sindikat, stoga budući da u konkretnom slučaju Sindikat Policije Hrvatske o donošenju Pravilnika nije bio obaviješten, postupak u vezi donošenja istog je nezakonit. Nadalje, ističe da nije imao pravo na plaćeni dopust u trajanju od tjedan dana koje pravo je propisano Kolektivnim ugovorom. Ističe da Pravilnikom nije propisano da ukoliko kandidat u jednom terminu ne položi jedan ili više predmeta da se smatra da nije položio cijeli ispit te Pravilnik ne propisuje da se kandidata ponovno ispituju predmeti koje je prethodno uspješno položio. Smatra da materijal za učenje koji je dobio od poslodavca u većini nije sadržavao pitanja koja su bila sastavni dio ispita na sva tri ispitna termina na koje je tužitelj pristupio. Predlaže da Sud usvoji žalbu, preinači prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno ukine prvostupanjsku presudu te predmet vrati na ponovni postupak.

Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanih člankom 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud sukladno odredbi članka 49. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, klasa: UP/I-112-02/22-02/83, urbroj: 511-01-156-22-4562 od 17. listopada 2022. raspoređen u svojstvu vježbenika na radno mjesto policijskog službenika u PU zagrebačkoj. Navedenim rješenjem utvrđeno je trajanje vježbeničkog staža u trajanju od šest mjeseci, kao i obveza polaganja državnog stručnog ispita u roku od šest mjeseci nakon isteka vježbeničkog staža odnosno do 17. listopada 2023. Slijedom navedenog, tužitelj je bio dužan položiti državni stručni ispit najkasnije do 17. listopada 2023., što nesporno nije učinio. Također, nije sporno da tužitelj ni u tri pokušaja nije uspješno položio navedeni ispit.

9. Prema članku 137. stavku 1. točki 6. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj: 92/05. – 141/22), ako državni službenik ne položi državni ispit u propisanom roku, državna služba prestaje po sili zakona istekom roka u kojem je bio obvezan položiti državni ispit, ako navedenim Zakonom nije drukčije propisano.

10. Odredba članka 53. stavka 2. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16, i 66/19) propisuje da vježbenik sa stečenim akademskim i stručnim nazivom i akademskim stupnjem dužan je završiti temeljni policijski tečaj i položiti državno stručni ispit, u roku od 6 mjeseci od isteka vježbeničkog staža. Članak 55. stavak 1. navedenog Zakona propisuje, između ostalog, da osobi iz članka 50. ovoga Zakona i vježbeniku prestaje služba ako u propisanom roku ne položi državno stručni ispit ili ispit za zvanje.

11. Dakle, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje u provedenom postupku, te navedene zakonske odredbe, ovaj Sud nalazi da je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za prestanak državne službe tužitelju po sili zakona. Naime, obzirom da je tužitelj do 17. listopada 2023. bio dužan položiti državni ispit, a isti nije položio, ispunili su se zakonski uvjeti za prestanak državne službe temeljem odredbe Zakona o državnim službenicima.

12. Na drukčije rješavanje ove upravne stvari ne utječu niti prigovori tužitelja koji se odnose na postupak provedbe polaganja državnog stručnog ispita jer je tužitelj mogao podnijeti zahtjev za odobrenje plaćenog dopusta za polaganje te u svezi navodnih nepravilnosti i nezakonitosti koristiti pravne lijekove tijekom postupka polaganja državnog stručnog ispita.

13. Uzimajući u obzir da sukladno članku 49. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima, sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a kako je prvostupanjski sud obrazloženo odbio prijedlog za saslušanje tužitelja, ovaj Sud ne nalazi povrede postupka na koje se tužitelj poziva u žalbi. Pravno relevantne činjenice za donošenje odluke u cijelosti su utvrđene iz dokumentacije koja se nalazi u spisu tuženika.

14. Trebalo je stoga temeljem članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.

15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković