Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž Ovr-140/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o., Osijek, Ružina 11, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr- 457/2025-2 od 24. ožujka 2025., dana 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-457/2025-2 od 24. ožujka 2025. na način da se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju (i daljnji) trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdesetdva eura i pedeset centi) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdesetdva eura i pedeset centi), u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak tog postupka u iznosu od 46,88 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2025. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen i to zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka, podredno da se u tom dijelu predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda ovaj sud nalazi da s pravom žalitelj prigovara da je obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen nepravilno, jer je u suprotnosti sa ispravama u spisu, pa rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), međutim, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka, pobijano rješenje u tom dijelu može se preinačiti na temelju odredbe članka 373. a stavak 1. u vezi stavka 3. ZPP, a sve u vezi članka 381. stavka 1. ZPP.
5. Naime, iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku kojom je odbio zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti temelji na zaključku da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao, a niti je dokazao opravdanost tog troška, s obzirom na članak 283. stavak 1. i 4. OZ.
6. Stoga je ukazati da je odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno stavku 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
7. Međutim, u ovom predmetnom postupku iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 25. veljače 2025., da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti datirana s danom 17. ožujka 2025. (list 20 spisa), te da je ovrhovoditelj prethodno, podneskom od 12. ožujka 2025. (list 9 spisa), zatražio da mu se izda navedena potvrda kada se za to stvore zakonski uvjeti.
7.1. Iz navedenog slijedi da je predmetna potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na inicijativu i na zahtjev ovrhovoditelja, pa u opisanoj situaciji, kada javni bilježnik nije u smislu odredbe članka 283. stavka 1. OZ, nakon što su se stekli uvjeti, u tamo navedenom roku, stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i dostavio ga ovrhovoditelju, to s pravom žalitelj prigovara da u takvoj situaciji ima pravo na taj trošak.
7.2. Stoga u ovom slučaju nema mjesta primjeni pravnog shvaćanja zauzetog u odlukama na koje se poziva prvostupanjski sud u svojem obrazloženju, a po kojem shvaćanju u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) predviđena nagrada, nisu poduzeti, da tada odvjetniku ne pripada nagrada.
8. Kraj takvog stanja stvari, ovrhovoditelju je trebalo dosuditi (i daljnji) trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. stavak 2. Tarife u iznosu od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV (Tbr. 46. i 54. Tarife) čini ukupno zatraženih 62,50 EUR, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju pored priznatih troškova, valjalo s ove osnove obistiniti i daljnjih 62,50 EUR.
9. Ovrhovoditelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na ovršni trošak od dana kada je o pravu na trošak odlučeno ovom odlukom i to temeljem članka 151. stavka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, koji propisuje da o zateznim kamatama na iznos troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.
10. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. Kako je dakle, ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je dosuditi trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 13. točka 1. Tarife kojom je propisano da za sastavljanje pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točke 1., 4. i 7., što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV čini sveukupan trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR, a ne u iznosu od 75,00 EUR kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj, pa je u preostalom dijelu, preko dosuđenog, na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovan (točka II. izreke ovog rješenja).
U Šibeniku, 2. srpnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
