Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-117/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1642/2024 od 5. svibnja 2025., dana 2. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1642/2024 od 5. svibnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave od 26. lipnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, te pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak radi donošenja odluke o prijedlogu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.002,76 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava, sve na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Trogiru broj Ovr- 1741/04 od 7. listopada 2004. Također slijedi da je navedeno potraživanje preuzeo od Societe Generale – Splitska banka d.d. Split, Ugovorom o cesiji zaključenim 3. lipnja 2015. i ovjerenim od strane javnog bilježnika Marine Dabelić u Zagrebu broj OV- 5163/15. te Dodatkom 1. Ugovoru o cesiji ovjerenim kod istog javnog bilježnika 24. studenog 2015. pod brojem OV-9919/15.

6. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbacio je prijedlog ovrhovoditelja jer da je uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pu Ovr- 9924/2015 utvrdio da je u tom predmetu 30. listopada 2014. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-236/2013 na temelju iste ovršne isprave, također pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, kao sredstvom ovrhe, koji postupak još nije završen, pa da se stoga ne može prihvatiti prijedlog za ovrhu, budući da je u tijeku ovršni postupak istih stranaka, na temelju iste ovršne isprave i istim sredstvom i predmetom ovrhe u predmetu broj Ovr-236/2013.

7. Osnovano ovrhovoditelj pobija predmetnu odluku zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), budući da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7.1. Naime, u ovom predmetu ovrhovoditelj je B2 Kapital d.o.o., dok je u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pu Ovr-9924/2015 u kojem je 30. listopada 2014. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-236/2013 po prijedlogu podnesenom 2. srpnja 2013., ovrhovoditelj Societe Generale – Splitska banka d.d. Split, pa stoga suprotno zaključku prvostupanjskog suda ne postoji subjektivni identitet spora, pa posljedično ni dvostruka litispendencija iz članka 194. stavak 3. ZPP.

8. Pritom je ukazati da je tek stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 93/14, dalje: ZIDOZ/14) propisana mogućnost da novi ovrhovoditelj na kojeg je prenijeta tražbina u tijeku ovršnog postupka nastavi ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja.

9. Stoga imajući u vidu cilj vođenja ovršnog postupka, tj. prisilno ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine i zbog toga što OZ ne sadrži odredbu o litispendenciji, donošenjem rješenja o ovrsi na prijedlog drugog ovrhovoditelja na istom predmetu/sredstvu ovrhe radi namirenja iste tražbine za koju je novi vjerovnik dokazao da je nakon pokretanja postupka prenesena na njega, to se u konkretnom slučaju ovršni postupak ne vodi između istih stranaka, pa ne postoji subjektivni identitet ovih dvaju ovrha.

10. Zbog navedenog je temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ osnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo uvažiti i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak (točka I. izreke).

11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 7. OZ.

U Šibeniku, 2. srpnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić