Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžm-3/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca tog suda Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antee Pekić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlt. EA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Kim-11/2025 od 2. lipnja 2025., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika mlt. EA kao neosonovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku je na temelju odredbe članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. ZKP/08, prema okrivljenom mlt. EA naložilo mjere opreza zabrane približavanja oštećenom OA kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – oštećenim OA.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni mlt. EA putem branitelja Gašpara Lujaka, odvjetnika u Dubrovniku zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje ukine.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. protiv okrivljenog mlt. EA može uspješno zamijeniti primjenom mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i to zabranom približavanja oštećenom OA kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu 100 metara niti uspostavljati, održavati izravne ili neizravne veze s imenovanim, te se na taj način uspješno otklanja opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela ili počinjenja drugog djela ili ostvarenja djela kojim prijeti.

5.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je optuženiku pravilno produljio predmetne mjere opreza, jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, a u odnosu na okrivljenika egzistira i zakonski osnov za istražni zatvor predviđen u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer na opasnost od ponavljanja kaznenog djela ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je optuženik iskazao bezobzirnost, upornost, agresivnost i visoki stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju te i dalje postoji potreba za daljnjim trajanjem predmetnih mjera opreza kako bi se otklonila opasnost od ponovnog činjenja kaznenog djela na štetu oštećenika od strane okrivljenika.

5.2. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđenim time što izvanraspravno vijeće nije zatražilo stav žrtve OA o daljnjem trajanju mjera opreza sukladno sadržaju odredbe članka 98. stavak 3. ZKP/08. Naime članak 98. stavak 3. ZKP/08 predviđa saslušanje žrtve na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost samo ako se radi o kaznenom djelu nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama što u konkretnom predmetu nije slučaju budući se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak radi kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

5.3. Stoga je prvostupanjski sud, uvažavajući prije svega odredbu članka 95. stavak 1. ZKP/08 koja obvezuje sud da pri odluci o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažom mjerom, pravilno zaključio da je mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 odgovarajuća i dostatna za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela kod optuženika.

6. Budući da žalbom okrivljenika osnovanost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju, dok ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Dubrovnik, 2. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž