Poslovni broj: Usž-2040/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5255/2024-6 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice CU iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5255/2024-6 od 11. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5255/2024-6 od 11. ožujka 2025. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/22-014/10, urbroj: 251-02-01/001-23-5 od 12. srpnja 2023., kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551-06/22-013/38, urbroj: 251-09-22-1/002-23-06 od 8. svibnja 2023. kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je u konkretnom slučaju pravno i stvarno ukinuto pravo koje je priznato pravomoćnim zakonitim upravnim aktom što je protivno njezinom konvencijskom i ustavnom pravu. To je za posljedicu imalo i miješanje u njezin privatni život i "unutarnji krug" budući da je nezakoniti gubitak novčane naknade nanio opipljive posljedice po njezinu materijalnu dobrobit i dobrobit njezine obitelji jer se radilo o jedinom prihodu koji je ostvarivala. Upućuje na tumačenje Ustavnog suda Republike Hrvatske u pogledu prava vlasništva i nepovredivosti vlasništva. Smatra da prvostupanjska presuda te rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, osim povrede osobne i političke slobode i prava iz članka 29. stavka 1. i članka 35. Ustava te članka 6. stavka 1., članka 8. i članka 13. Europske konvencije o ljudskim pravima („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ 18/97., 6/99. -pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03., 9/05. i 2/10.) ima i povredu gospodarskog, socijalnog i kulturnog prava iz članka 48. Ustava i članka 1. Protokola 3. Europske konvencije o ljudskim pravima. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te rješenja tuženika i tijela prvog stupnja.
3. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine" 36/24.) ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 8. svibnja 2023. na temelju članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 25/22. – dalje: Odluka/22.) na način kako je to propisano odredbom članka 3. i 4. navedene Odluke/22. kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 10/18. i 20/21.) sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja. Osporenim rješenjem prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja tijela prvog stupnja je odbijen.
7. Naprijed navedena Odluka/22., temeljem koje je doneseno rješenje tijela prvog stupnja i tuženika, bila je predmetom ocjene zakonitosti te su presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22., a koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.).
8. Odredbom članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 10/18., 20/21. i 25/22.) propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove Odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od 8 dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnoga tijela. Gradonačelnikova odluka o prigovoru je konačna.
9. Treba reći da je odredba članka 10. navedene Odluke bila predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu. Presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023. zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti naprijed navedenog članka 10. Odluke je odbijen.
10. Nadalje, odredbom članka 6. Odluke 25/22. propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno ovoj Odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama ove Odluke do 31. prosinca 2022.
11. Navedene odredbe članka 10. Odluke i članka 6. Odluke 25/22. bile su predmetom ocjene zakonitosti u postupku pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske povodom čega je donesena pravomoćna presuda poslovni broj: Usoz- 254/2023 od 19. prosinca 2023., kojom su odbijeni zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 10/18., 20/21. i 25/22.), dok je obustavljen postupak ocjene zakonitosti članaka 3., 4. i 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 25/22.).
12. Dakle, s obzirom na navedeno, a kako to pravilno smatra prvostupanjski sud za odlučivanje o prigovoru protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja, sukladno citiranoj odredbi, koja je u postupku pred ovim Sudom ocijenjena zakonitom, nadležan je Gradonačelnik Grada Zagreba, a prvostupanjsko tijelo bilo je ovlašteno donijeti prvostupanjsko rješenje o usklađivanju novčane pomoći na temelju odredbe članka 6. Odluke 25/22.
13. Glede prigovora tužiteljice da joj je povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva treba reći da je već u presudi ovoga Suda poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. sud utvrdio da ciljeve koje grad želi postići donošenjem osporene Odluke smatra legitimnima pri čemu valja imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je bez zakonske obveze, određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskog skupštini Grada Zagreba (točka 141.). U presudi ovoga Suda poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. Sud nije našao da bi donošenje nove Odluke/22. i uskraćivanjem novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključio da je donositelj uvedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (točka 35., 51. do 56.). Stoga Sud ocjenjuje neosnovanim prigovore povrede prava vlasništva zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i člankom 1. Protokola 3.
Europske konvencije o ljudskim pravima.
14. Slijedom navedenog, trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
