1

      Poslovni broj: 39 Pp-1775/2023-10

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

     Poslovni broj: 39 Pp-1775/2023-10

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. H. iz S. P., D. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/23-2/19803, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 17. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 27. studenog 2023. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: B. H., OIB: .., sin I. i M. r. P., rođen .... u V., sa prijavljenim prebivalištem u mjestu S. P., D. ulica …, državljanin R. Hrvatske, zaposlen, oženjen, troje djece, sa završenom SSS, odlikovan iz Domovinskog rata, prima mjesečnu plaću u iznosu od 800,00 eura, prekršajno kažnjavan,

             

        k r i v   j e

             

I              što je dana 17. lipnja 2023. godine u 19,34 sati u mjestu Sračinec, Dravska 4, upravljao osobnim automobilom, marke "Renault", registarske oznake …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

                                                                              i z r i č e

 

III                 novčana kazna u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet eura) / 1.469,23 (tisućučetiristošezdesetdevet kuna i dvadesettri lipe)[1]

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1 ]odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Obrazloženje             

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.               Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim. Točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao kao što je navedeno, te je točno da je ispitivanjem prisutnosti alkohola kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 0,86 g/kg. No, htio bi pojasniti da je upravljao tim vozilom, te se zaustavio ispred Konzuma, te samo što je izašao iz vozila je došla policijska službenica i pitala ga da li se želi podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola. Traži da uđe u zapisnik da je njihovo ponašanje bilo malo nekorektno, on nije nikoga ugrozio u prometu. Ne predlaže dokaze, samo moli da se prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo obiteljsko i imovno stanje, te da mu se uzme u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao, te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera.

 

3.               U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PPRP Varaždin od 17. 6. 2023. godine, naredba o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin te u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 8. 2023. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.               Naime, okrivljenik je naveo da se smatra krivim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,96 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,86 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.               Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, dosadašnje nekažnjavanje radi istog prekršaja, priznanje prekršaja, navode kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 27. studenog 2023.

 

    Zapisničar:                                                                                            Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                                                  Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, B. H., S. P., D. …
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak