Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6423/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika STANDARD OIL d.o.o., Sedramić, kao pravne osobe, i LZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.) i članka 132. stavka 1. točke 12. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika STANDARD OIL d.o.o., Sedramić, kao pravne osobe, i LZ, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnica Andrea Bakić iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o., Split, podnesene protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 7. svibnja 2024., P-40/2023, Klasa: 413-01/23-26/321, Ur.broj: 513-02-8002/74-24-29, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika STANDARD OIL d.o.o., Sedramić, kao pravne osobe, i LZ, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici STANDARD OIL d.o.o., Sedramić, kao pravna osoba, i LZ, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 100,00 (sto) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: STANDARD OIL d.o.o., Sedramić, kao pravna osoba, u iznosu od 55.000,00 eura (pedesetpettisuća eura), a LZ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 9.000,00 eura (devettisuća eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i članka 132. stavka 1. točke 12. Zakona o trošarinama, činjenično opisanih u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi su utvrđene novčane kazne u iznosu od 21.000,00 eura (dvadesetjednatisuća eura) i 34.000,00 eura (tridesetčetiritisuće eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura) i 6.000,00 eura (šesttisuća eura).

3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eura (sto eura), svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici STANDARD OIL d.o.o., Sedramić, kao pravna osoba, i LZ, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog, kako navode, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 2. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 197. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, odluke o prekršajnopravnim sankcijama iz članka 198. stavka 1. Prekršajnog zakona, te odluke o troškovima prekršajnog postupka, ističući u bitnome da iz rezultata cijelog dokaznog postupka proizlazi da ne bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Navode da nijedan materijalni dokument koji su dostavili u spis nije pravilno ocijenjen nego je paušalno odbijen kao neosnovan, da nisu provedena potrebna vještačenja, da niti jedan od personalnih dokaza koje su predlagali provesti nije proveden (TZ i EZ, knjigovođe društva), dok su uredno provedeni dokazi optužbe i to saslušanje carinskih službenika FZ, LZJ, JZ i RZ. Nejasno im je da viškove ili manjkove naftnih energenata, međuskladišnice cijene carinski službenici, umjesto da je to predmet adekvatnog vještačenja, te u tom smislu prilažu kartice 1, 2, 4 i 5, međuskladišnice s prilozima i projekcije ulaza i izlaza s prilozima. Nadalje, navode i da je utvrđeni manjak, odnosno višak količina goriva od strane vijeća za prekršaje neutemeljen jer je osporen ulaz svih INA-nih računa a međuskladišnice nisu uzete u obzir, jer je usluga stvarno naručena i izvršena i uredno knjigovodstveno evidentirana, te nije točno da u svojim poslovnim knjigama za energente naziva eurodizel, eurodizel performance, eurodizel plavi i eurosuper 95 class nisu potpuno, točno, pravodobno ili uredno obavili knjiženja. Ističu i da su dio energenata koji se nisu mogli smjestiti na lokaciji benzinske postaje skladištili u autocisterni reg.oznake ŠI646HE u vlasništvu obrta [obrt], sve temeljem Ugovora o najmu tog vozila zaključenog između društva STANDARD OIL d.o.o. i obrta [obrt]. Vezano za odobrenje carinskog ureda kojim se odobrava obavljanje radnji skladištenja energenata u pogledu izdvojenog skladišta-autocisterne navode da nisu bili upoznati s tim da im je isto potrebno, a da im je u nadležnom Carinskom uredu u Šibeniku nakon njihova upita odgovoreno da imaju odobrenje za benzinsku postaju i da isto vrijedi za sve. Ističu i povredu načela „ne bis in idem“ jer da su u odnosu na njih zbog istog događaja provedena dva postupka vezano uz trošarinu na naftne derivate, od kojih je jedan porezni, a drugi prekršajni, dok su oba po svojoj pravnoj naravi kazneni, te da je dvostruko naplaćivanje trošarina neprihvatljivo u svjetlu pravnih stajališta ESPLJ-a, čime im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Navode da se istodobno pred Područnim carinskim uredom Split vode postupci Klasa: UP/I-415-02/23-20/1, Ur.broj: 513-02-8005/65-23-2; Klasa: UP/I-415-02/23-08/2, Ur.broj: 513-02-8005/65-23-2; Klasa: UP/I-415-02/23-20/1, Ur.broj: 513-02-8005/65-23-2; Klasa: UP/I-414-02/23-08/1, Ur.broj: 513-02-8005/65-23-2, zbog naplate trošarine na energente na mjestu za koje nije ishođeno odobrenje nadležnog carinskog ureda kojim bi takvo mjesto bilo utvrđeno kao mjesto na kojem se obavljaju takve radnje. Smatraju da iz brojne dostavljene dokumentacije, iskaza svjedoka, njihove obrane ne proizlazi da bi bili zatečeni u posjedu trošarinske robe, a da za to nisu imali vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja, te da knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne bi vodili točno, te da suprotno da su apsolutno dokazali pravilnost stjecanja, odnosno posjedovanja naftnih energenata, da su pravilno vodili poslovne knjige. Uz to, smatraju da vezano uz skladištenje energenata u prijelazno skladište nisu uzete u obzir sve tehničke poteškoće s kojima su se susreli, kao i ne postojanje svijesti s njihove strane da je potrebna dozvola za takvo skladištenje.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da rješenjem o prekršaju nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, niti su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju svih izvedenih dokaza na više ročišta, u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označilo prekršaje koje su počinili okrivljeni. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. lipnja 203.g. ispitana je okrivljena odgovorna osoba LZ koja je iznijela obranu u svoje osobno ime, kao i u ime okrivljene pravne osobe, a u postupku su provedena i saslušanja svjedoka VZ, zaposlenice u pravnoj osobi, te carinskih službenika FZ, LZJ, RZ, te IZ, a uz to je i izvršen uvid u priloženu materijalnu dokumentaciju, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, kao i prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 12. Zakona o trošarinama, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, navelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo valjanu ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, odnosno nesporno je utvrđeno da okrivljenici nisu obavljali potpuno, točno, pravodobno i uredno knjiženja i druga evidentiranja u razdoblju od 01. lipnja 2022.g. do 27. rujna 2022.g. u poslovnim knjigama za energente trgovačkih naziva kako je to činjenično navedeno u točki 1. izreke pobijanog rješenja, odnosno nisu posjedovali odobrenje Carinske uprave za radnje činjenično opisane u točki 2. izreke pobijanog rješenja, te time počinili prekršaje iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i članka 132. stavka 1. točke 12. Zakona o trošarinama,

9. Naime, odredbom članka 192. stavak 1. točka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), važećeg u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne obavlja potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno (članak 66. stavak 1.)“.

U postupku su usporedbom utvrđenog knjigovodstvenog stanja zaliha energenata sa stanjem energenata koje su utvrdili okrivljenici Izvanrednim popisom stanja zaliha naftnih derivata od 27. rujna 2022.g., Klasa: 471-01/22-1/2998, Ur.broj: 513-02-1976/04-22-06, na benzinskoj postaji u Unešiću, Kod Mlinice križanje 9, utvrđene inventurne razlike kako je i navedeno u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog rješenja o prekršaju. Konkretno za EURODIZEL PLAVI utvrđen je manjak 90,76 litara, za EURODIZEL utvrđen je manjak od 806,352 litara, za EUROSUPER 95 CLASS manjak od 260,945 litara i za EURODIZEL PERFORMANCE manjak od 21.734,86 litara, a što prelazi iznos dopuštene visine manjka u trgovini na malo do 1,0%, a što je propisano člankom 2. Odluke o dopuštenom manjku s naslova kala, rastepa, kvara i loma na proizvodima u trgovini („Narodne novine“, broj: 129/07.) i člankom 5. točke II., redni broj 6. (Nafta, prirodni plin te proizvodi prerade nafte i plina) predmetne Odluke.

10. Člankom 132. stavak 1. točka 12. Zakona o trošarinama propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako nabavi, proda i/ili isporuči radi daljnje prodaje ili u smislu članka 124. stavka 3. ovog Zakona raspolaže predmetima oporezivanja trošarinom na energente za pogon koji su pušteni u potrošnju te energentima iz članka 51. ovog Zakona bez posebnog odobrenja nadležnog carinskog ureda kojim je utvrđeno svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje (članak 114. stavak 1.). Člankom 114. Zakona o trošarinama propisano je: 1. Svaka osoba koja prodaje, isporučuje, nabavlja radi daljnje prodaje ili u smislu članka 124. stavka 3. ovoga Zakona raspolaže predmetnima oporezivanja trošarinom na energente za pogon koji su pušteni u potrošnju te energentima iz članka 51. ovoga Zakona dužna je ishoditi posebno odobrenje nadležnog carinskog ureda. Posebnim odobrenjem utvrđuje se svako mjesto na kojem se obavljaju takve radnje, uvjeti i način mjere nadzora, uključujući obvezu podnošenja instrumenta osiguranja plaćanja trošarine; 2. Prodaja, isporuka nabava radi daljnje prodaje ili raspolaganje u smislu članka 124. stavka 3. ovoga Zakona predmetima oporezivanja trošarinom na energente za pogon koji su pušteni u potrošnju te energentima iz članka 51. ovoga Zakona vrši se isključivo temeljem posebnog odobrenja iz stavka 1. ovoga članka: 3. Svako postupanje protivno odredbama stavka 1. i/ili stavka 2. ovoga članka ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja smatra se nezakonitim postupanjem u smislu ovoga Zakona; 4. Ministar financija pravilnikom propisuje sadržaj i priloge koji se podnose uz zahtjev za izdavanje posebnog odobrenja te podatke o kojima korisnik posebnog odobrenja mora voditi evidencije. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenici ne posjeduju odobrenje nadležnog carinskog ureda za poslovanje s energentima za pogon puštenim u potrošnju kojim je mjesto na kojem se obavlja poslovanje s predmetnim energentima određena autocisterna registarske oznake ŠI646HE, u vlasništvu TRIVATRANS, vl. KZ, te se energente u ukupnoj ulaznoj količini od 38.440,00 litara EURODIZEL PERFORMANCE i 42.002,00 litara energenta EURODIZEL, sukladno gore citiranom članku 114. stavak 3. Zakona o trošarinama smatra energentima kojima je nezakonito postupano, te su stoga okrivljenici postupili protivno članku 114. stavak 1. istog Zakona, i počinili prekršaj kažnjiv po članku 132. stavak 1. točka 12. navedenog Zakona.

11. Dakle, slijedom navedenog, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, te je valjano obrazloženo zbog čega su odbijeni prijedlozi okrivljenika za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i izvođenjem dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka TZ i ŽZ, knjigovođe kod okrivljene pravne osobe. Iz svih utvrđenja u postupku, odnosno poslovne dokumentacije pravne osobe izuzete tijekom nadzora, kao i saslušanih svjedoka, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje na način opisan u izreci pobijanog rješenja. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika da je povrijeđeno načelo „ne bis in idem“, valja navesti da je neosnovan jer u konkretnom slučaju nema povrede konvencijskog prava, odnosno prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Naime, okolnost da je protiv okrivljenika uz ovaj prekršajni postupak zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o trošarinama istovremeno pokrenut i upravni porezni postupak radi utvrđivanja obveze plaćanja trošarine na naftne derivate nije činjenica koja je odlučna za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom predmetnom prekršajnom postupku, jer se u ovom prekršajnom postupku utvrđuje krivnja i prekršajna odgovornost, te izriče prekršajna kazna počiniteljima prekršaja, dok se u upravnom postupku utvrđuje visina trošarinskog davanja koja predstavlja visinu stvarne štete nastale protupravnim radnjama okrivljenika, pa stoga u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, nije došlo do povrede načela „ne bis in idem“. Stoga, za zaključiti je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žalitelji doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.

12. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama, ovaj sud je utvrdio da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 20.000,00 do 500.000,00 kuna, a za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kn, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 114/22.), koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za pravnu osobu u iznosu od 2.650,00 eura do 66.360,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 390,00 eura do 3.980,00 eura. Kako se radi o Zakonu koji propisuje neznatno niže kazne od onih koje su bile propisane u vrijeme počinjenja djela prekršaja to je pravilno prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak primijenilo Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 114/22.), kao blaži za počinitelje. Za prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 12. Zakona o trošarinama propisana je novčana kazna za okrivljenu pravnu osobu u iznosu od 60.000,00 do 2.000.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 30.000,00 do 100.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. U konkretnom slučaju ovaj sud smatra da su novčane kazne utvrđene okrivljenicima pravilno odmjerene i utvrđene prema svim okolnostima slučaja. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je cijenilo sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, te su pravilno cijenjene okolnosti, kako olakotna tako i otegotna, koja se očituje u težem počinjenju djela.

14. Stoga, ovaj sud je mišljenja da su novčane kazne utvrđene okrivljenicima za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci pobijanog rješenja o prekršaju razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini utvrđenih novčanih kazni prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

16. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 100,00 eura (sto eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

17. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.