Poslovni broj: Usž-2300/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Snježane Horvat- Paliska, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Draženu Ivaniću, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 12/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2106/2023-11 od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2106/2023-11 od 16. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2106/2023-9 od 31. ožujka 2025. poništeno je rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-03/23- 01/03030916563, URBROJ: 341-99-05/3-23-333 od 19. rujna 2023. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Karlovcu, KLASA: UP/I 140-03/22-01/03030916563, URBROJ: 341-07-05/3-22-11198 od 27. prosinca 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura od roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.
3. Tuženik pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je pogrešno dosuđen i trošak za sastav podneska od 25. ožujka 2024. jer istim tužiteljica ne navodi ništa novo i samo ponavlja navode koji su već izneseni u tužbi. Predlaže poništiti pobijano rješenje u dijelu u kojem je dosuđen i trošak za sastav podneska od 25. ožujka 2024.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu ističe da se s obzirom na sadržaj odgovora na tužbu na isti bilo nužno očitovati te ju je je ujedno na dostavu očitovanja pozvao i prvostupanjski sud. Smatra da je podnesak bio nužan za daljnji tijek postupka jer je morala argumentirano i s detaljnim obrazloženjem odgovoriti zbog čega su navodi tuženika iz odgovora na tužbu neosnovani i nezakoniti. Predlaže odbiti žalbu i traži naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjskog rješenje pobija.
7. Člankom 144. stavcima 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora te da isti obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
8. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
9. S obzirom na to da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela i predmet vratio na ponovni postupak, tužiteljica je uspjela u upravnom sporu stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 144. stavaka 1. i 2. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe i trošak sastava podneska od 25. ožujka 2024. koji prema Tbr. 27. točki 1. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.) iznosi 2.500,00 eura.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je osnovano priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 25. ožujka 2024. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik osporio da bi stajališta iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3497/2018 od 23. veljače 2021. bila primjenjiva u konkretnom predmetu jer ista nema svojstvo presedana, već ima značaja samo u pojedinom slučaju u kojem je donesena. S obzirom na navode tuženika, ovaj Sud smatra da je na iste bilo potrebno odgovoriti. Tužiteljica je u podnesku od 25. ožujka 2024. uputila na obvezatnost stajališta Ustavnog suda u postupanju upravnih tijela te su navodi istog bili od utjecaja na ishod u upravnom sporu.
11. Slijedom navedenog, nema osnove osporeno rješenje prvostupanjskog suda ocijeniti nezakonitom.
12. Tužiteljica potražuje u odgovoru na žalbu trošak sastava tog podneska u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora, pa taj izdatak nije opravdan u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. odlučiti kao pod točkom I. izreke, a na temelju članka 144. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
