REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-37/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu tog suda mr.sc. Draženu Jakovini, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ORTIS COMMERCE d.o.o. u stečaju, OIB 27408374267, Grobnik, Kikovica bb, kojeg zastupa stečajni upravitelj Loris Rak, iz Rijeke, Zagrebačka 18, OIB [osobni identifikacijski broj], a njega punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci protiv ovršenika UN, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], kao nasljednica iza pok. EN, radi prisilnog ostvarenja tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu koji se rješenjem poslovnog broja Ovr-109/2024-16 od 4. ožujka 2024. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Rijeci koji je dopisom od 23. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-1/2025 taj sukob izazvao, 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Ovr-109/2024-16 od 4. ožujka 2024. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Rijeci, pozivajući se na odredbu čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/2015, 104/2017 i 36/2022). Obzirom da u ovršnom postupku nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika, odlučeno je temeljem odredbe čl. 169. st. 7. SZ-a u vezi s čl. 441. SZ-a.

2. Trgovački sud u Rijeci nije prihvatio stvarnu nadležnosti te je spis poslovni broj Ovr- 1/2025 dostavio ovome sudu smatrajući da je u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu navodeći da se u konkretnom slučaju ne radi o ovršnom postupku nad stečajnim dužnikom niti o slučaju iz čl. 169. st. 6. i 7. SZ-a, već se kao lex specialis primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o isključivoj nadležnosti općinskih sudova.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 17. lipnja 2011. na temelju ovršne isprave Trgovačkom sudu u Karlovcu, koji se oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio Općinskom sudu u Ogulinu, budući je ovršenik fizička osoba, pa se ne primjenjuje odredba čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a).

5. Člankom 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 - dalje: ZS-a) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je propisano posebnim zakonom.

6. Člankom 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ-a) propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako za rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Odredbom čl. 169. st. 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17, dalje: SZ-a) propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja. Odredbama čl. 169. st. 6. i 7. SZ-a propisano je da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika; da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmetu na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st.6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

8. Sama činjenica da je nad ovrhovoditeljem otvoren stečaj, nije od utjecaja na stvarnu nadležnost općinskog suda, jer predmet ovrhe nije namirenje iz imovine stečajnog dužnika, već imovine ovršenika koji je fizička osoba, zbog čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. srpnja 2025.

Sudac:

mr.sc. Dražen Jakovina