1

        Poslovni broj: 39 Pp-2706/2023-6

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: 39 Pp-2706/2023-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. B. sa prebivalištem u mjestu V. T., T. A. M. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/23-2/35299, URBROJ: 511-14-08/23-1 od 24. rujna 2023. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. studenog 2023. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: N. B., OIB: …, sin A. i Š. r. G., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu V. T., T. A. M. …, državljanin RH, razveden, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 900,00 eura, prekršajno kažnjavan,

             

        k r i v   j e

             

I              što je dana 24. rujna 2023. godine u 22,10 sati u mjestu Varaždinske Toplice, Ludbreškom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

 

                                                                              i z r i č e

 

III                 novčana kazna u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet eura) / 1.469,23 (tisućučetiristošezdesetdevet kuna i dvadesettri lipe)[1]

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1 ]odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Obrazloženje             

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.               Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je dana 24. 9. 2023. godine u 22,10 sati, Ludbreškom ulicom u Varaždinskim Toplicama, upravljao tim osobnim automobilom … te je imao tu koncentraciju alkohola od 0,93 g/kg. Dakle, on to priznaje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi te ne predlaže dokaze, samo moli da mu se prilikom odlučivanja uzme u obzir da ima kredit, te plaća alimentaciju za kćer, živim sa majkom koja je bolesna, te moli da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao, a i na poslu budući da na poslu vozi viličar.

 

3.               U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Novi Marof od 24. 9. 2023. godine, naredba o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 24. 9. 2023. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. 10. 2023. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.               Naime, okrivljenik je naveo kako je točno da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao, kao što je navedeno, te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 0,93 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,03 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,93 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.               Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, dosadašnje nekažnjavanje radi istog prekršaja, priznanje prekršaja, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, te načelo razmjernosti sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 27. studenog 2023.

 

    Zapisničar:                                                                                            Sutkinja:

  Goran Plantak, v. r.                                                                                     Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, N. B., V. T., T. A. M. ..,
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak