Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ob-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić - Grad, OIB: 52966791065, Ivanić - Grad, Franje Jurinca 6, protiv protustranke NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i LR [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje s boravištem na adresi [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić – Grada uz sudjelovanje mlt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐR, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji odlučujući o žalbi protustranaka NR i LR protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-112/2024-36 od 23. svibnja 2025., dana 2. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka NR i LR te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-112/2024-36 od 23. svibnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Mlt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019., iz [adresa], a s boravištem na adresi [adresa], privremeno se povjerava na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec, OIB: 03530904023, Pahinsko 6, Ivanec.

2. Osobni odnosi mlt. ZR sa roditeljima NR i LR održavati će se jednom tjedno, bez ograničenja vremena, uz prethodnu najavu i dogovor s ustanovom i sukladno njihovom kućnom redu.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu, niti žalba, ne odgađaju provedbu privremene mjere."

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose protustranke NR i LR pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Sadržajno ukazuje i kako je sud prvog stupnja počinio povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući je pobijano rješenje nerazumljivo, proturječno i kontradiktorno razlozima i navodima sadržanim u istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranaka NR i LR nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode protustranaka utvrđeno je da prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu člankom 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a osim toga i činjenično stanje koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja je pravilno i potpuno utvrđeno.

6. U predmetnom postupku predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić - Grad podnio je protiv protustranaka prijedlog za donošenjem privremene mjere kojom će se roditeljima oduzeti pravo stanovanja s mlt. djetetom BR i dijete povjeriti na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec, jer je dijete u udomiteljskoj obitelji, gdje se trenutno nalazi, prekobrojni korisnik, s time da predlaže odrediti i osobne odnose maloljetnog djeteta i roditelja. Navedeni prijedlog je uslijedio nakon što je predlagatelj pokrenuo postupak oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi.

6.1. Iz stanja spisa, te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je u predmetu već ranije mlt. ZR žurnom mjerom izdvojen iz obitelji i rješenjem istoga suda poslovni broj R1 Ob-85/2025-2 od 24. ožujka 2025. privremeno je povjeren na skrb udomiteljskoj obitelji, da bi navedena mjera bila produljena rješenjem poslovni broj R1 Ob-109/2025-3 od 18. travnja 2025., te je ista trajala do 23. svibnja 2025.. Žurnoj mjeri je prethodila obavijest PU Čazma od 19. ožujka 2025. gdje je navedeno kako se u obitelji protustranaka prekomjerno konzumira alkohol te da je prilikom zadnje prekomjerne konzumacije alkohola došlo do međusobnog sukoba roditelja, u prisutnosti mlt. djeteta, koji se nalazio u susjednoj sobi te kako se roditelji kada previše popiju međusobno svađaju, napadaju, tuku, šamaraju i psuju. Prvostupanjski sud konstatira kako protustranke u svojim iskazima negiraju konzumaciju alkohola iako kasnije priznaju pojedine incidentne situacije pod utjecajem alkohola, pa tako NR navodi da 31. prosinca 2023. nije pokušala suicid, kada je prerezala vene i u vidno alkoholiziranom stanju (2,20 promila) završila u bolnici, a LR da je imao samo jedan incident vezano uz alkohol početkom 2024..

6.2. Također je istaknuto i kako su protustrankama izricane mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad i to: mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u razdobljima od 10. lipnja 2019. do 10. prosinca 2019., 28. studenog 2022. do 28. svibnja 2023., te 21. prosinca 2023. do 21. lipnja 2023., a zatim i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u vremenu od 21. ožujka 2024. do 21. rujna 2024., nakon čega je obiteljskom procjenom stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad za mlt. ZR utvrđeno da postoji visoka razina rizika te je dijete izrazito razvojno ugroženo.

6.3. Tijekom postupka provedeno je vještačenje radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta roditelja da brinu i skrbe o mlt. ZR i to po vještaku dr. sc. Daši Poredoš Labor, dipl. socijalnom radniku iz kojeg proizlazi kako dječak zaostaje u razvoju, a upitno je je li to rezultat genetike, naslijeđenih razvojnih potencijala ili zanemarivanja i deprivacije u okruženju u kojem živi s time da roditelji nemaju adekvatnu podršku šire obitelji, zapostavljaju svoje zdravlje, izbjegavaju i samo djelomice slijede upute pokazujući da ne razumiju važnost rada s dječakom i opseg zaostajanja koje on pokazuje u odnosu na ostalu djecu njegove dobi.

6.4. Prvostupanjski sud je iz obiteljske procjene stručnog tima Zavoda od 4. travnja 2025. utvrdio da zaključno iz iste proizlazi da temeljem svih saznanja Zavoda, obiteljske anamneze, te lista za procjenu sigurnosti djeteta i lista za procjenu razvojnih rizika djeteta, poduzimanje blažih mjera u obitelji ne bi bilo svrsishodno i u najboljem interesu djeteta, te da je listama sigurnosti procijenjeno postojanje neposredne opasnosti za život i zdravlje mlt. ZR.

7. Cijeneći sve naprijed utvrđeno prvostupanjski sud je usvojio prijedlog za određivanjem privremene mjere koja ima trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji se provodi radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji i to pozivom na odredbe članka 341., 342., 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ) u vezi s člankom 155. do 158., 162., te 485.- 489. ObZ-a jer smatra da je interes djeteta da mu se osigura siguran i stabilan dom u opasnosti uslijed ponašanja roditelja, koji navedeni problem s alkoholom i sukobima negiraju i/ili umanjuju. Također je istaknuo i da se obitelj nalazi u praćenju socijalne službe već duži niz godina kao i da mjere koje su izricane nisu u dovoljnoj mjeri dovele do pozitivnih promjene u vidu osiguranja sigurne, stabilne i poticajne sredine za rast i razvoj mlt. djeteta stranaka.

8. Prednja utvrđenja prvostupanjskog suda pravilnim prihvaća i ovaj žalbeni sud jer žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava na koje se i pozvao u svom rješenju.

9. Pravilno je sud ocijenio da su se u okolnostima konkretnog slučaja ostvarile pretpostavke za određivanje tražene privremene mjere i to iz razloga što je u postupku pravilno utvrđeno kako postoji vjerojatnost da djetetu povratkom u obitelj prijeti opasnost da će nastati šteta po dobrobit mlt. djeteta, a mjere koje su izricane u obitelji protustranka nisu u dovoljnoj mjeri polučile pozitivne promjene u vidu osiguranja sigurne, stabilne i poticajne sredine za rast i razvoj mlt. djeteta. Na navedeno upućuje i opsežna dokumentacija spisa, dokumentacija o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji, kao i obiteljska procjena stručnog tima od 4. travnja 2025., čiji je sadržaj, između svih ostalih dokaza koje je cijenio, sud prvog stupnja pravilno cijenio i o tome dao dostatne i uvjerljive razloge, te samim time nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajno upiru protustranke u žalbi, budući da pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Nastavno, u odnosu na žalbene navode kojima se osporavaju činjenična utvrđenja suda prvog stupnja u pogledu alkoholiziranosti roditelja, napretku djeteta vezano za jezične vještine i govor, za odgovoriti je da se u postupku radi određivanja privremene mjere činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti pa će žalitelji ove svoje tvrdnje biti u prilici dokazati u nastavku postupku imajući na umu naprijed navedenu regulacijsku funkciju pravnog instituta privremene mjere i činjenicu da je riječ o mjeri privremenog karaktera, kakvo obilježje ima i sama mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu.

11. Nadalje, odgovarajući na daljnje žalbene navode kojima se ukazuje da je prvostupanjski sud bez osnove odredio ovu privremenu mjeru, iako se drugim razmjerno blažim mjerama mogla ostvariti svrha donošenja mjere, valja navesti kako je iz stanja spisa jasno vidljivo da se obitelj predlagatelja već dugi niz godina kontinuirano nalazi u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i da je istima prije pokretanja postupka oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, odnosno određivanja pobijane privremene mjere, više puta izricana neka od "blažih" mjera iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje očito nisu ispunile svoju svrhu zaštite osobnih prava i dobrobiti mlt. BR. Naime, iz obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad jasno proizlazi da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta. Dakle, u konkretnom slučaju nije bilo moguće odrediti blažu mjeru kojom bi se postigla zaštitna svrha u odnosu na mlt. dijete, jer su prema članku 7. ObZ-a mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji, te su u tom dijelu žalbeni navodi predlagatelja također neosnovani.

12. Valja istaknuti kako je Konvencija o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 12/93) postavila poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Pri tom sukladno članku 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Uz to i odredba članka 5. stavak 1. ObZ-a nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, a tek onda prava ostalih stranaka.

13. Obzirom na naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud usvojio prijedlog predlagatelja i donio pobijano rješenje.

14. Ostali žalbeni navodi nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke, zbog čega je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a trebalo odlučiti kao u izreci i odbiti žalbu protustranaka te potvrditi pobijano rješenje.

U Vukovaru, 2. srpnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić