Poslovni broj: Us II-109/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Proditus d.o.o., OIB: 19702214044, Petra Krešimira IV. 58A, Solin, kojeg zastupa direktor KF, a sve opunomoćenik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić i partneri, Gundulićeva ulica 31, Zagreb, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, Ulica grada Vukovara 23/V, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Parkovi i nasadi d.o.o., OIB: 64789478164, Kavanjinova 12, Split, zastupana po OF i Petrol d.o.o., OIB: 75550985023, Savska Opatovina 36, Zagreb, zastupana po opunomoćeniku Srđanu Baroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d., Boškovićeva 7, Zagreb, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Petrol d.o.o. za naknadu troškova odgovora na tužbu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu protiv rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/20, urbroj: 354-
02/16-25-14 od 25. ožujka 2025.
2. Rješenjem tuženika od 25. ožujka 2025., točkom 1. izreke odbijena je žalba žalitelja Pametna energija d.o.o. Zagreb, kao neosnovana, a točkom 2. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Točkom 3. izreke poništava se Odluka o odabiru broj: 7-2024 od 31. prosinca 2024. u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0004987, predmet nabave: nabava opreme za modernizaciju sustava javne rasvjete, naručitelja Parkovi i nasadi d.o.o. Split, postupajući prema žalbi žalitelja Proditus d.o.o. (ovdje tužitelja). Točkom 4. izreke nalaže se naručitelju Parkovi i nasadi d.o.o., da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, naknadi žalitelju Proditus d.o.o., Solin troškove žalbenog postupka u iznosu od 15.000,00 eura.
3. Tužitelj u tužbi u bitnome ističe da je u predmetnom postupku javne nabave podnio ponudu koju je naručitelj na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda nezakonito ocijenio kao nepravilnu te ju je odbio. Navodi da je u žalbi osporavao postupak pregleda i ocjene ponuda u odnosu na ocjenu svoje ponude te dokazivao da je naručitelj nepravilno proveo postupak pregleda i ocjene ponuda i pogrešno utvrdio da je njegova ponuda nepravilna, a u žalbi je osporavao i odabranu ponudu koju je naručitelj nezakonito ocijenio kao prihvatljivu te ju je nezakonito odabrao kao najpovoljniju. Ujedno ističe da je u žalbi osporavao i ocjenu ponude ponuditelja Pametna energija d.o.o., u dijelu utvrđivanja sukladnosti s tehničkim specifikacijama. Konkretno, svojom je žalbom ukazivao na nezakonito postupanje naručitelja u odnosu na 1. neosnovano odbijanje ponude, 2. propust naručitelja da koristi institut pojašnjenja iz članka 293. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN 2016) radi razjašnjenja razlika među dokazima koji zajedno čine ponudu, 3. pregovaranje s odabranim ponuditeljem o ponuđenom predmetu nabave, 4. prihvaćanje dokaza odabranog ponuditelja koji nisu propisani dokumentacijom o nabavi (ENEC certifikati), 3. sadržajne nedostatke zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, 6. djelomično pogrešnu ocjenu ponude ponuditelja Pametna energija d.o.o., 7. nepoštivanje obveze komunikacije putem EOJN s odabranim ponuditeljem, i 8. onemogućavanje uvida u uzorke i uskraćivanje prava ponuditeljima na učinkovitu pravnu zaštitu te prihvaćanje dokaza odabranog ponuditelja koji nisu propisani dokumentacijom o nabavi (tehnički listovi). Smatra da je naručitelj proveo zakoniti postupak pregleda i ocjene ponuda, tužiteljevu ponudu bi ocijenio kao prihvatljivu i odabrao je kao ekonomski najpovoljniju ponudu. Navodi da, iako je tuženik uvažio žalbu tužitelja i to u dijelu koji se odnosi na žalbene navode navedene pod 5., 7. i 8., smatra da je žalba bila osnovana i u preostalim dijelovima. Stoga se i u tužbi protivi ocjenama tuženika te detaljno iznosi razloge zbog kojih smatra da je i u preostalom dijelu njegove žalbene navode trebalo prihvatiti. Tužitelj smatra da je na navedeni način tuženik utjecao na njegova prava i pravne interese, što nastavno u tužbi pobliže obrazlaže. Nadalje tužitelj daje osvrt na mjerodavne odredbe ZJN 2016, a vezano uz zaključak da je ispunio sve kriterije i da je trebao biti odabran kao najpovoljniji ponuditelj u postupku javne nabave.
3.1. Tužitelj pojašnjava da je kumulativno sagledavajući sve njegove žalbene navode u pogledu svih uočenih nepravilnosti u ponudi odabranog ponuditelja, nesporno dokazao da je ponuda odabranog ponuditelja nepravilna i da se radi o neotklonjivim nedostacima. Tužitelj ističe da je tuženik bio u obvezi postupati u skladu s načelima javne nabave i upravnog postupka, sukladno svojoj obvezi iz članka 399. ZJN 2016 te je s tim u vezi tuženik bio obvezan pravilno ocijeniti činjenično stanje u pogledu ponude odabranog ponuditelja i tužitelja, poštujući načelo materijalne istine iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku te utvrditi činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku. U odnosu na prvi tužbeni navod, ističe da tuženik nije valjano ocijenio, odnosno nije objektivno ustanovljeno koji je uzorak testiran, a temeljem uzorka, odnosno testiranja nepravilno je ocijenjena ponuda tužitelja. U odnosu na drugi tužbeni navod, smatra da tuženik nije valjano ocijenio da je odabrani ponuditelj ponudio svjetiljke koje u trenutku predaje ponuda nisu zadovoljavale uvjete i zahtjeve dokumentacije o javnoj nabavi te je legalizirao pregovaranje između odabranog ponuditelja i naručitelja. U odnosu na treći tužbeni navod, tuženik nije valjano ocijenio da u trenutku predaje ponude svjetiljke odabranog ponuditelja nisu imale valjani ENEC certifikat i nisu bile sukladne. Tužitelj ističe da je tuženik odbacivanjem ključnih žalbenih navoda, u bitnome dopustio, odnosno ozakonio brojne nepravilnosti učinjene u predmetnom postupku pregleda i ocjene ponuda te omogućio naručitelju da ponovnim pregledom i ocjenom ponuda potpuno nezakonito odabere ponudu ponuditelja koja ne zadovoljava tehničke zahtjeve, odnosno koja je nepravilna. Navedeno je učinjeno dopuštanjem pregovaranja i onemogućavanjem adekvatne pravne zaštite ostalim gospodarskim subjektima u postupku nabave. Zaključno ističe kako odabrana ponuda u tehničkom smislu ima značajne nedostatke koje je tuženik morao uočiti i uvažiti da je o žalbi tužitelja rješavao meritorno. Također ističe kako tuženik nije vodio računa ni o načelu razmjernosti i zaštiti prava stranaka i pravnog interesa iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku, čime je u konačnici osporeno rješenje lišeno djelotvorne pravne zaštite. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da se poništi rješenje tuženika i Odluka o odabiru.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj upravnoj stvari, zbog čega predlaže Sudu odbaciti tužbu. Ističe da je tužitelj podnio tužbu protiv rješenja tuženika koje je tuženik donio odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj u odnosu na postupak pregleda i ocjene te odabira ponude u predmetnom postupku javne nabave, a temeljem kojeg pregleda i ocjene je naručitelj donio Odluku o odabiru od 31. prosinca 2024. Tužitelj je u provedenom žalbenom postupku, žalbenim zahtjevom predložio poništiti predmetnu Odluku o odabiru te je tražio naknadu troškova žalbenog postupka, a točkom 3. izreke rješenja tuženik je poništio osporenu naručiteljevu Odluku o odabiru te je odlučio o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova žalbenog postupka. Tuženik ističe da je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbenim zahtjevom da se poništi naručiteljeva Odluka o odabiru. Smatra da takvom odlukom tuženika nikako nisu povrijeđena tužiteljeva prava i pravni interesi, tj. pojedinačnim rješenjem tuženika o žalbi tužitelja ne dira se u pravo ili pravni interes tužitelja, zbog čega tužitelj nema pravni interes, odnosno aktivnu legitimaciju u ovom upravnom sporu osporavati rješenje tuženika. Ističe kako odluku o određenoj upravnoj stvari predstavlja izreka koja isključivo stječe svojstvo izvršnosti i pravomoćnosti. Navedeno znači da stranke mogu podnositi tužbu isključivo u odnosu na izreku. Tako je u ovom slučaju izrekom tuženikova rješenja odlučeno o žalbi tužitelja na način da je usvojen tužiteljev žalbeni zahtjev za poništenje Odluke o odabiru. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je tužitelj u žalbenom postupku u cijelosti uspio sa žalbenim zahtjevom za poništenje Odluke o odabiru, smatra kako tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.
4.1. Tuženik zaključno navodi da je njegovo pravno shvaćanje o aktivnoj legitimaciji tužitelja koji je u cijelosti uspio sa žalbom, odnosno žalbenim zahtjevom u žalbenom postupku kod tuženika potvrđeno mnogobrojnim odlukama ovoga Suda, primjerice odlukama, poslovni broj: Us II-81/2025 od 6. svibnja 2025., Us II-187/2024 od 6. studenog 2024., Us II-133/2024 od 13. kolovoza 2024., Us II-350/2021 od 22. prosinca 2021., Us II-289/2021 od 23. rujna 2021., itd. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbaciti tužbu.
5. Zainteresirana osoba Parkovi i nasadi d.o.o., u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da je postupajući po uputama tuženika objavio 9. svibnja 2025. novu Odluku o odabiru kojom je ponovno odbio kao nepravilne ponude ponuditelja, između ostalog i ponudu tužitelja te je ponudu ponuditelja Petrol d.o.o. ocijenio valjanom i odabrao je kao najpovoljniju. Navodi kako tužitelj nije izjavio žalbu na novu Odluku o odabiru te je Odluka postala izvršna. Dalje u odgovoru na tužbu daje osvrt na sve navode tužitelja koji su ujedno bili žalbeni navodi, jednako kao i u odgovoru na žalbu te ujedno dodaje da je dokumentacijom o nabavi i njenim prilozima jasno, precizno i razumljivo navedeno da će naručitelj sukladno zaključcima izvješća o ispitivanjima odbiti ponudu kao nepravilnu ukoliko se pokaže da tehničke karakteristike dostavljenih uzoraka (svjetiljki) nisu sukladne tehničkim zahtjevima te je kao naručitelj pravilno postupio kada je odbio ponudu tužitelja. Iz navedenih razloga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.
6. Zainteresirana osoba Petrol d.o.o. u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da je tužitelj, ukoliko je smatrao da je naručitelj u predmetnom postupku javne nabave povrijedio njegova prava i interese, mogao uložiti žalbu na novu Odluku o odabiru te ukoliko bi tuženik odbio njegovu žalbu, tada bi tužitelj imao pravni interes uložiti tužbu protiv rješenja tuženika. Zainteresirana osoba smatra da tužitelju odlukom tuženika nisu povrijeđena njegova prava i pravni interes, odnosno da nema pravni interes za vođenje ovog spora, zbog čega predlaže da se odbaci tužba tužitelja. Također se protivi svim tužbenim navodima smatrajući da su neutemeljeni i neosnovani.
7. Sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS) tužitelju je dostavljen odgovor na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba. U bitnome se tužitelj protivi stavu tuženika da ne bi imao pravni interes za pokretanje upravnog spora navodeći kako stavovi tuženika iz osporenog rješenja imaju pravnih posljedica (i to negativnih) u odnosu na tužitelja u ponovnom postupku pregleda i ocjene ponuda, kraj izraženog stava tuženika u obrazloženju osporenog rješenja. Smatra da nije osnovan stav tuženika da bi tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom, već je njegova žalba djelomično odbijena, a djelomično usvojena te ujedno ističe, da ukoliko ne bi pokrenuo upravni spor protiv rješenja tuženika (njegovog odbijajućeg dijela) tada bi, nakon ponovnog pregleda i ocjene ponuda, naručitelj isključio žalitelja iz postupka pozivajući se upravo na pravni stav tuženika. Ujedno iznosi i razloge zbog kojih dovodi u pitanje zakonitost postupanja tuženika i pitanje sudske kontrole zakonitosti takvih akata tuženika. Tužitelj se osvrće i na navode odabranog ponuditelja da je naručitelj izvršio ponovni pregled i ocjenu ponuda na koji se tužitelj nije žalio, kao i u odnosu na njegovo očitovanje na dio žalbenih navoda tužitelja koji su ocijenjeni neosnovanim. Zaključno smatra da tuženik i zainteresirane osobe ničim nisu pobile navode i argumentaciju tužitelja iz tužbe te predlaže ovom Sud da održi raspravu i provede vještačenje.
8. Tužba nije dopuštena.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je naručitelj Parkovi i nasadi d.o.o., ovdje zainteresirana osoba, objavio 23. svibnja 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, predmet nabave: nabava opreme za modernizaciju sustava javne rasvjete. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija cijene 80% i ukupne radne snage svjetiljki 20%. Naručitelj je 31. prosinca 2024. donio Odluku o odabiru kojom je kao ekonomski najpovoljniju odabrao ponudu ponuditelja Petrol d.o.o. Zagreb, ovdje zainteresirane osobe. Tužitelj je na navedenu Odluku o odabiru izjavio žalbu te je u žalbi osporavao razloge iz kojih je njegova ponuda odbijena te valjanost ponude odabranog ponuditelja i ponuditelja Pametna energija d.o.o. Zagreb.
10. Nadalje, proizlazi da je tuženik žalbu tužitelja ocijenio osnovanom te je poništio Odluku o odabiru i naručitelju naložio da plati tužitelju troškove žalbenog postupka, što znači da je osporenim rješenjem u cijelosti tuženik postupio po zahtjevu tužitelja.
11. Slijedom navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj nema pravni interes tužbom osporavati odluku koja je donesena u povodu njegove žalbe i u njegovu korist. Takvo stajalište je ovaj Sud već iznio u nizu odluka, a sukladno tim stajalištima, Sud u konkretnom slučaju ocjenjuje da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe protiv tuženikovog rješenja jer osporenim rješenjem nije povrijeđeno pravo i pravni interes tužitelja, već je žalba tužitelja usvojena, poništena Odluka o odabiru i postupak javne nabave je vraćen u stadij pregleda i ocjene ponuda, to jest ponovnog odabira najpovoljnije ponude. Zbog naprijed navedenog, ovaj Sud ne nalazi potrebnim provoditi raspravu te se stoga odbija i prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) trebalo je tužbu odbaciti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
13. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora se odbija kao neosnovan jer navodi iz odgovora na tužbu nisu utjecali na ishod ovog postupka, zbog čega se ocjenjuje da traženi troškovi nisu opravdani te je stoga odbijen zahtjev za naknadu troškova pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. ZUS-a te je riješeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
