Poslovni broj Us II-108/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RAMIĆ-TRADE D.O.O., Put starog sela 11, 21312 Podstrana OIB 39960448656 kojeg zastupa opunomoćenik Marijan Vešligaj odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d. Froudeova 9, Zagreb, protiv tuženika DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU POSTUPAKA JAVNE NABAVE, Ulica grada Vukovara 23, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i 2. Siemens d.d. , Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70a, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/25-01/47, URBROJ: 354-02/7-25-07 od dana 28. ožujka 2025.

II. Poništava se Odluka o odabiru broj 43-V-33/24 od 24. siječnja 2025. naručitelja HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o.

III. Nalaže se naručitelju HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. da u roku od 8 dana od dana dostave ove presude naknadi tužitelju, troškove žalbenog postupka u iznosu od 7.596,66 €.

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor u odnosu na odluku o troškovima spora se prekida.

II. Za trajanja prekida spora prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje radnji u sporu.

III. Sud će nastaviti spor po službenoj dužnosti po okončanju postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem Usoz-55/2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi osporava rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave (dalje: DKOM) KLASA: UP/II-034-02/25-01/47, URBROJ: 354-02/7-25-07 od dana 28. ožujka 2025. (dalje: pobijano Rješenje), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i to u dijelu u kojem je tuženik odbio žalbu tužitelja u kojoj je osporavao Odluku naručitelja i ponudu odabranog ponuditelja zbog toga što odabrani ponuditelj poglavlje N. u Tablici s bitnim zahtjevima nije ispunio sukladno stvarnim karakteristikama ponuđenog proizvoda. Smatra da ponuda odabranog ponuditelja ne zadovoljava minimalne uvjete tehničke i stručne sposobnosti te je stoga Odluka naručitelja neosnovana i Odluka tuženika o odbijanju žalbe tužitelja nezakonita.

2. Nadalje navodi da su u dokumentu Tehničke specifikacije, točka 5. „Tablice s bitnim zahtjevima“ propisane tehničke specifikacije kojima ponuđeni proizvod mora udovoljavati. U poglavlju N. navedene tablice, tražen je „Uređaj za mjerenje kvalitete električne energije u trafo poljima (=J1, =J20 i =J35)“. U navedenoj tablici tražena je karakteristika predmetnog proizvoda za mjerenje kvalitete električne energije u trafo poljima i to kao „mjerna klasa radne energije“ - 0.1 S ili bolja. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je isti u Tablicu s bitnim zahtjevima u poglavlju N. pod tip/proizvođač ponuđenog proizvoda - Uređaj za mjerenje kvalitete električne energije u trafo poljima (=J1, =J20 i =J35), ponudio proizvod Siemens SICAM Q100 te pod mjerna klasa radne energije upisao - 0.1 S. Međutim, tužitelj je detaljnom analizom ponude odabranog ponuditelja i tehničkih karakteristika ponuđenog proizvoda, utvrdio da ponuđeni proizvod SICAM Q100 proizvođača Siemens ne odgovara traženim tehničkim karakteristikama odnosno ponuđeni proizvod nema mjernu klasu radne energije 0.1 S, već posjeduje klasu 0.2 S, a što je dokazao dostavom javno dostupan katalog odnosno tehničku dokumentaciju na internetskoj stranici proizvođača Siemens kao i potvrdom Siemens Poljska te ovjerenim prijevodom korespondencije između tvrtke ZPUE Poljska i proizvođača Siemens Poljska iz kojeg nesporno proizlazi da ponuđeni uređaj ne ispunjava tehnički zahtjev iz Don-a. Tuženik je u pobijanom rješenju kojim je odlučio o žalbi tužitelja, navod tužitelja odbio kao neosnovan s obrazloženjem da je odabrani ponuditelj traženu karakteristiku dokazao u ponudi ispunjenom tablicom s bitnim zahtjevima kako je traženo Lom, a što da žalitelj dokazima dostavljenim u žalbenom postupku nije doveo u sumnju. Ujedno se tuženik pozvao na potvrdu proizvođača Siemens Berlin. Nadalje, tuženik u pobijanoj Odluci obrazlaže da se izjava Siemens Poljska „ne može tumačiti kao isključujuća“ u odnosu na izjavu Siemens Berlin, a istodobno zaključuje da izjava Siemens Berlin nedvojbeno potvrđuje ispunjavanje traženih uvjeta. Takvo obrazloženje je nelogično, selektivno i kontradiktorno. Naime, ako se prihvaća stav da izjava proizvođača Siemens Poljska ne isključuje izjavu proizvođača Siemens Berlin jer su obje izdane unutar iste poslovne grupe, tada vrijedi i obrnuto – izjava Siemens Berlin ne može isključiti izjavu Siemens Poljska. Smatra da je tuženik nejednako postupao u ocjeni dostavljenih dokaza tužitelja i odabranog ponuditelja. Predlaže poništiti pobijano rješenje tuženika kao i Odluku naručitelja od 24. siječnja 2025., naložiti naručitelju da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka kao i tuženiku da mu nadoknadi troškove ovog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da ovaj Sud sam riješiti stvar. Tužbom se osporava ocjena samo jednog žalbenog navoda (stranice 9-11 pobijanog Rješenja) te se pravilnost osporenog Rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u biti svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari. U konkretnom slučaju, nesporna je činjenica da je odabrani ponuditelj izradio ponudu u skladu sa zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Naime, naručitelj je u dokumentu „Tehničke specifikacije“, točka 4.1.3. „Tablice s bitnim zahtjevima“, propisao da su popunjene “Tablice s bitnim zahtjevima” sastavni i obvezni dio ponudbene dokumentacije. Ispunjenjem traženih uvjeta se garantirano osigurava definirana kvaliteta i funkcionalnost 20 kV postrojenja i ključne opreme koja se u njega ugrađuje a koji se, prema razrađenim projektnim rješenjima, mogu integrirati u novopredviđenu TS 110/20 kV Mavrinci kao jedinstvenu tehničko – tehnološku cjelinu. Smatra da tužitelj u tužbi pogrešno pokušava prebaciti teret dokaza na odabranog ponuditelja. Naime, u situaciji kada je ponuda u svemu izrađena sukladno dokumentaciji o nabavi nije na odabranom ponuditelju teret dokaza da opovrgne sve sumnje svih potencijalnih žalitelja da su svi podaci u ponudi točni i istiniti. Teret dokaza je na onome koji tvrdi, odnosno na Tužitelju, kao žalitelju, a tužitelj dokazima dostavljenim u žalbenom postupku (izvod kataloga i e-mail komunikacija sa Siemens Sp. z.o.o., Poljska) nije dokazao svoje navode. U odnosu na izvod iz kataloga kojeg je tužitelj dostavio uz žalbu, tuženik prvenstveno navodi da kada se radi o kataloškom materijalu objavljenom na internetskim stranicama, isti predstavlja općenitu informaciju u odnosu na određeni proizvod, dok proizvođač svakako može, prema potrebi određenog klijenta, ili u konkretnom slučaju za potrebe postupka javne nabave, prilagoditi proizvod sa određenim dodatnim ili drugačijim tehničkim specifikacijama. Stoga katalozi objavljeni na Internetu imaju općenitu informativnu svrhu, a činjenica da se podaci navedeni u katalogu na internetu razlikuju od ponuđenih tehničkih specifikacija, nije dokaz da se radi o neistinitim podacima u ponudi ( tako i u presudi poslovni broj: UsII-100/23 od 19. srpnja 2023.) U odnosu na e-mail komunikaciju sa Siemens Sp.z.o.o., Poljska, koju je tužitelj dostavio uz žalbu, ističe da iz navedene komunikacije nije razvidan upit na koji Siemens Sp.z.o.o., Poljska, odgovora, već samo navod da uređaj Snimač Q100 za radnu energiju ima klasu 0.2 S. Tužitelj niti sada uz tužbu ne dostavlja nedostajući upit, a iz kojega bi se moglo utvrditi u kojem je kontekstu dana navedena tvrdnja i jesu li osobe koje su dale tu izjavu ovlaštene za navedeno. Smatra da je pravilno ocjenjeno da izjava Siemens Sp.z.o.o., Poljska (da uređaj ima klasu radne energije 0.2S) ne isključuje Izjavu Siemens AG Berlin, Njemačka (da isti uređaj ima klasu radne energije 0.1S). Naime, iz izjave Siemens Sp.z.o.o., Poljska, sasvim sigurno ne proizlazi da je jedina moguća klasa radne energije 0.2S, odnosno da nije riječ o proizvodu koji je moguće prilagođavati potrebama korisnika. Zbog navedenog izjave Siemens Sp.z.o.o. Poljska i Siemens AG Berlin, ne treba ni promatrati kao međusobno proturječne izjave, a kako tvrdi tužitelj. Ističe da je odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavio dokaze kojima potvrđuje navode iz ponude (Izjava Siemens d.d., Zagreb od 6. veljače 2025. i Izjava proizvođača Siemens AG, Berlin, Njemačka od 5. veljače 2025.) iz kojih nedvojbeno proizlazi da uređaj kojeg je ponudio Tip SICAM Q100, proizvođača Siemens posjeduje karakteristiku mjernu klasu radne energije: 0.1S. Žalbenim navodima tužitelj nije s uspjehom opovrgnuo navode odabranog ponuditelja, a sasvim sigurno je da se u konkretnom slučaju ne radi o tipskom (Off-the-shelf) proizvodu, već proizvodu visoke složenosti i specifičnosti.

3.1. Zainteresirana osoba - naručitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Ističe da je katalog na koji se poziva tužitelj zastario i da postoji nova verzija kataloga te da su podaci u katalogu generički i odnose se na općenite karakteristike proizvoda za najčešće primjene, te da se za specifične primjene proizvodi isporučuju sa karakteristikama koje odgovaraju traženoj primjeni. Nadalje, u konkretnom slučaju, dostavom popunjene i ovjerene tablice sa bitnim zahtjevima odabrani ponuditelj jamči da će isporučiti proizvod traženih karakteristika, te prilaže Izjavu tvornice proizvođača kojom se jamči isporuka uređaja traženih i ponuđenih karakteristika. Iz ovjerenog prijevoda Izjave Siemens AG, Berlin, Njemačka od 05. veljače 2025. razvidno je da se istom za uređaj SICAM Q100 potvrđuje da je testiran prema istom principu mjerenja kao i svi ostali uređaji u ovoj seriji u pogledu klase točnosti za aktivnu energiju te je potvrđeno da navedeni uređaj zadovoljava karakteristike: Klasa radne energije – 0.1S. Smatra da je tužitelj krivo naveo da je Siemens Poljska proizvođač koji je zadužen i mjerodavan za davanje bilo kakvih izjava o proizvodima, te navodi kako Siemens Poljska nije proizvođač nuđene opreme SICAM Q100. Tipsko ispitivanje nuđenog uređaja SICAM Q100 obavlja se u tvornici koja se nalazi u Berlinu, Njemačka. Za svaki uređaj proizvodnje Siemens, postoji stručnjak koji je zadužen za ispitivanje i sve karakteristike uređaja. Dostavljena Izjava za traženu karakteristiku ‘’Klasa radne energije – 0.1S’’ je potvrđena je upravo potpisom stručnjaka - PLM-a (Product Lifecycle Manager) za SICAM Q100 od LF, dok je iz mail komunikacije dostavljene u privitku tužbe razvidno da je ŽF iz odjela prodaje Simens Sp. z.o.o. iz Poljske potvrdio navedenu karakteristiku iz kataloga koja je generička i odnosi se na općenite karakteristike proizvoda za najčešću primjenu, i to ne ovdje tužitelju, već LFV prodaje iz Odjela za uvoz/izvoz tvrtke ZPUE S.A. iz Poljske, temeljem njenog upita broj: 1/18/02 čiji sadržaj i dalje ostaje nepoznat. Smatra da je odabrani ponuditelj dokazao da predmetni uređaj udovoljava svim tehničkim karakteristikama propisanim dokumentacijom o nabavi, dok je tuženik cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, argumentirano, jasno i iscrpno objasnio i utvrdio činjenično stanje na koje je primijenio mjerodavno materijalno pravo i u pobijanom rješenju zakonito odbio žalbu ovdje tužitelja kao neosnovanu.

3.2. Zainteresirana osoba, odabrani ponuditelj Siemens d.d. nije odgovorio na tužbu.

4. Odgovor tuženika na tužbu i odgovor zainteresirane osobe na tužbu, dostavljeni su suprotnim strana u postupku sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24).

5. U okolnostima konkretnog slučaja, kako stranke nisu tražile održavanje glavne rasprave ovaj sud je, primjenom odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a spor riješio bez rasprave.

6. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanja stranaka tijekom upravno-sudskog postupka, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Naručitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb objavio je 24. listopada 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje: EOJN RH) poziv na nadmetanje i dokumentaciju o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, 2024/S F05-0002820, ispravak obavijesti: 2024/S F14-0009284, predmet nabave: 20 kV postrojenje za TS 110/20 kV Mavrinci. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija: 1. Cijena ponude - 90% i 2. Jamstveni rok - 10%.

7.1. Odlukom o odabiru broj 43-V-33/24 od 24. siječnja 2025. odabrana je ponuda Siemens d.d. kao ekonomski najpovoljnija.

7.2. Rješenjem tuženika KLASA:UP/II-034-02/25-01/47, URBROJ: 354-02/7-25-07 od 28. ožujka 2025. odbijena je žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv Odluke o odabiru od 24. siječnja 2025. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

8. Predmet tužbe je ocjena zakonitosti dijela rješenja tuženika kojim je ocjenjivao žalbene navode o istinitost iskazanih podataka u ponudi odabranog ponuditelja u dijelu poglavlje N. u Tablici s bitnim zahtjevima (tužitelj u tužbi ne spori da je ponuda odabranog ponuditelja izrađena sukladno uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi).

9. Prema odredbi članka 295. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" 120/16 i 114/22 – dalje u tekstu ZJN), javni naručitelj obvezan je odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. ovoga Zakona, utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva te na temelju kriterija za odabir ponude odabire ponudu ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu.

9.1. Sukladno članku 403. ZJN, u žalbenom postupku svaka stranka dužna je iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Žalitelj je obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. Naručitelj je obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka.

10. Tužitelj u žalbenom postupku kao i u tužbi osporava točnost podataka upisanih u Tablici s bitnim zahtjevima dovodeći ih u vezu s javno dostupnim katalogom iz kojeg je, prema mišljenju tužitelja, vidljivo da ponuđeni uređaj odabranog ponuditelja SICAM Q100 ne posjeduje traženu karakteristiku. Kao dokaz svojih tvrdnji dostavlja e-mail korespondenciju sa Siemens Sp z.o.o. Poljska. Ujedno smatra da je tuženik prilikom ocjene žalbenih navoda (u tom dijelu) protiv odluke o odabiru povrijedio načelo jednakog pristupa ocjeni dostavljenih dokaza.

11. Tehničkom specifikacijom, točka 5. „Tablice s bitnim zahtjevima“ propisane su tehničke specifikacije kojima ponuđeni proizvod mora udovoljavati. U poglavlju N. navedene tablice, tražen je „Uređaj za mjerenje kvalitete električne energije u trafo poljima (=J1, =J20 i =J35)“. U navedenoj tablici tražena je karakteristika predmetnog proizvoda za mjerenje kvalitete električne energije u trafo poljima i to kao „mjerna klasa radne energije“ - 0.1 S ili bolja.

12. Uvidom u dostupan katalog odnosno tehničku dokumentaciju na internetskoj stranici proizvođača Siemens d.d. utvrđeno je da ponuđeni proizvod SICAM Q100 proizvođača Siemens d.d ima mjernu klasu radne energije 0.2 S (navedeno utvrđenje odbrani ponuditelj ne spori već navodi da "(…) da su podaci u katalogu generički i odnose se na općenite karakteristike proizvoda za najčešće primjene, te da se za specifične primjene proizvodi isporučuju sa karakteristikama koje odgovaraju traženoj primjeni (…)".

12.1. Iz korespondencije sa Siemens Sp.z.o.o., Poljska, proizlazi da uređaj Snimač Q100 za radnu energiju ima klasu 0.2 S prema normi IEC 62053-22.

12.2. Iz izjave Siemens d.d. Zagreb od 6. veljače 2025. proizlazi da Siemens SICAM Q100 ima mjernu snagu radne energije -0.1 S te da će se uređaj dostaviti sa traženim tehničkim karakteristikama a što proizlazi i izjave Siemens Berlin od 5. veljače 2025.

13. Odabrani naručitelj, ovdje zainteresirana osoba tijekom ovog spora nije dostavila odgovor na tužbu, međutim tijekom žalbenog postupka navodi da je dostavljeni katalog uz žalbu zastario te da „ (…) dostavom popunjene i ovjerene tablice sa bitnim zahtjevima jamči da će isporučiti proizvod traženih karakteristika (…)„ Kao dokaz svojim tvrdnjama dostavio je izjavu Siemensa od 6. veljače 2025. s izjavom tvornice u prilogu.

14. Pravilno tuženik navodi da je teret dokaza u konkretnom slučaju (mjerna klasa radne energije SICAM Q100 uređaja za mjerenje kvalitete električne energije) na tužitelju jer je dostavljanjem popunjene „Tablice s bitnim zahtjevima“, odabrani ponuditelj izradio ponudu sukladno propisanim zahtjevima i uvjetima te garantirano osigurava definiranu kvalitetu i funkcionalnost 20kV postrojenja i ključne opreme. Sukladno dostavljenoj „Tablici s bitnim zahtjevima“ odabrani ponuditelj je dužan izvršiti ugovor o javnoj nabavi, a naručitelj je obvezan kontrolirati je li izvršenje ugovora o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji o nabavi i odabranom ponudom (članak 313. ZJN ).

15. Međutim, ovaj Sud, za sada ne može prihvatiti obrazloženje tuženika kojim odbija žalbene navode tužitelja te navodi da “(…) dokazima dostavljenim u žalbenom postupku odabrani ponuditelj otklonio je prigovor žalitelja te se navod žalitelja ocjenjuje neosnovanim (…)” a da nisu izvršene i dodatne provjere navoda kao žalitelja tako i odabranog ponuditelja.

16. Iz svega proizlazi da je tuženik, odlučujući o žalbi tužitelja (u odnosu na žalbeni navod mjerne klase radne energije SICAM Q100 uređaja za mjerenje kvalitete električne energije te dostavljene dokaze) povrijedio načelo jednakog postupanja koje osigurava svim ponuditeljima pravo na jednako postupanje, koje podrazumijeva pravo dostavljanja i pregleda i ocjene ponude na jednak način, kao i pravo da njihova ponuda bude odabrana, bez diskriminacije.

17. Naime, tužitelj je uz žalbu dostavio dokaze kojim je doveo u sumnju zaključak o mjernoj klasi radne energije SICAM Q100 uređaja za mjerenje kvalitete električne energije), a koja sumnja nije valjano otklonjena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka javne nabave odnosno nije valjano obrazloženo zašto bi izjava Siemens AG Berlin imala jaču pravnu snagu od izjave Siemens Sp.z.o.o. Poljska posebice što iz izjave Simens Poljska proizlazi da da sporni uređaj ima radnu energiju snage 0,2 S prema normi IEC 62053-22 a što se može dokazati izvještajem o ispitivanju ANSI-C 12.1.

18. Prilikom odlučivanja Sud je imao na umu činjenicu da tužitelj u ovom predmetu osporava rješenje tuženika odnosno odluku naručitelja o odabiru pozivajući se na pravo Europske unije kao i Zakona o javnoj nabavi kojim je u hrvatski pravni poredak preneseno pravo EU koje uređuje javnu nabavu, smatrajući da su povrijeđena temeljna načela javne nabave, a osobito načelo jednakog postupanja.

18.1. Valja napomenuti da ovom presudom, zbog prirode upravne stvari, nije riješena konkretna upravna stvar, odnosno nije okončan predmetni postupak javnog nadmetanja, već je postupak vraćen u stadij pregleda i ocjene ponuda u kojemu će naručitelj, nakon ponovnog postupka ocjene ponuda, s odgovarajućim obrazloženjem u skladu s ovom presudom, donijeti novu odluku o odabiru. Ovom se presudom sankcioniraju propusti u postupanju nadležnog tijela pri ocjeni pristiglih ponuda, koje je u daljnjem tijeku postupka nužno otkloniti, međutim, presudom se ne prejudicira ishod ocjene ponuda koji će uslijediti nakon ovoga upravnog spora. Naručitelju je omogućeno ponovo ocjenjivati ponude te samostalno, u skladu sa zakonom, pravilnikom i dokumentacijom o nadmetanju, donijeti novu odluku o odabiru.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a vezi s odredbom članka 434. stavak 4. ZJN odlučiti kao u točkama I. i II. izreke presude.

20. Odluka o visini troškova temelji se na odredbi članka 147. stavak 4. ZUS-a, s obzirom da je tužitelj uspio sa žalbom, pa stoga tužitelju pripada trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.320,00 € na teret naručitelja, u smislu odredbe članka 431. ZJN-a. (točka III. izreke).

21. Tužitelj potražuje i troškove spora na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23. – dalje: Tarifa/23).

22. Odredbom članka 105. stavak 2. točka 2. ZUS propisano je da sud rješenjem može prekinuti spor dok Visoki upravni sud ne odluči o zakonitosti općeg akta koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

22.1. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da za trajanja prekida spora prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje radnji u sporu te sud ne može poduzimati nikakve radnje.

22.2. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da će čim prestanu razlozi prekida, sud donijeti rješenje o nastavku spora na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti. Rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći počinju iznova teći od dostave rješenja o nastavku spora.

23. Kako se u konkretnom slučaju sporna primjena tarifnog broja 25. Tarifa/23 Sud je prekinuo ovaj spor u dijelu odluke o troškovima spora do donošenja odluke u postupku ocjene zakonitosti Tarifnog broja 25. Tarife/23, koji se vodi pod poslovnim brojem ovog Suda Usoz-55/2024 te je na temelju članka 105. stavka 2. točke 2. i stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a odluka o nastavku ovog upravnog spora biti će donesena sukladno članku 105. stavak 5. ZUS-a. ( točka I., II. i III. izreke rješenja).

U Zagrebu, 2. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jelena Rajić