REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-525/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari ovrhovoditelja AP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik iz Zagreba protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županjskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-526/2021-2 od 2. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-397/2019-5 od 28. lipnja 2021., u sjednici održanoj 2. srpnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Revizija ovršenica odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je tuženici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 1.328,13 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. lipnja 2021. pa do isplate (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev ovršenice za naknadom troškova postupka (točka II. izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-5035/2021-2 od 16. ožujka 2022.dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:
„Ima li ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe kao troška koji je sukladno članku 14. stavku 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.) potreban za ovrhu, odnosno predstavlja li prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe samo troškovnik na koji se ne primjenjuje odredba članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016.,73/2017. i 131/2020.), a za sastav kojeg troškovnika ni odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.) nije propisana nagrada za sastav“?
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a). Predlaže reviziju prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje, odnosno ukinuti nižestupanjska rješenja ili samo drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak za sastav revizije.
5. U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj se istoj protivi i odbaciti uz naknadu troška za sastav odgovora na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovoj revizijskoj fazi postupka je u bitnome sporno pripada li ovrhovoditelju sa osnovom (uspjehom) zahtijevati naknadu troška izvansudske ovrhe.
9. O ovom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu je svojih odluka (primjerice, Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-76/20223-2 od 18. srpnja 2023., Rev- 1110/2022-2 od 13. ožujka 2023., Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023., Rev-229/2023- 2 od 19. prosinca 2023., Rev- 974/2024-2 od 10. srpnja 2024., Rev-434/2024-2 od 10. prosinca 2024. i dr) izrazio pravno shvaćanje prema kojem:
"Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troška.
Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio."
Ovom odlukom se reafirmira navedeno pravno shvaćanje te time odgovara na pitanje u reviziji.
10. Kako je pobijano rješenje i u njemu izraženo pravno shvaćanje istovjetno gore naznačenom pravnom shvaćanju, tako je primjenom čl. 393. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.
11. Kako odgovor na reviziju nije bio potreban za odlučivanje o istoj, tako je valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 2. srpanj 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
