Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5169/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/2008, 96/2008, 116/2008, 76/2009, 114/2011, 68/2013, 30/2014, 32/2019, 98/2019, 32/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 3. ožujka 2025., broj: Pp-4945/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okrivljenika II osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 3. ožujka 2025., broj: Pp-4945/2022-12, okrivljenik NI je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,00 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Navedenom presudom uz kaznu određeno je oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 23.890,11 eura.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenik je pravodobno podnio žalbu ističući da je iznos oduzete imovinske koristi izrazito visok, ne čini ono za što je zamišljena, a to je da opomene prekršitelja i da shvati što je učinio nije u skladu sa zakonskim okvirima bez obzira što prekršitelj nije bio svjestan da se radi o oduzimanju imovinske koristi, nije bio svjestan da čini prekršaj. Određuje mu se maksimalno oduzimanje imovinske koristi ne uzimajući u obzir da ovo nije prekršaj koji se ponavlja a da bi bilo opravdano maksimalno oduzimanje imovinske koristi i ovako drakonsko kažnjavanje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da žalitelj osnovano ističe navode usmjerene na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. S pravom žalitelj tvrdi kako u ovom predmetu činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud donio preuranjenu presudu kojom je okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom, a da u dokaznom postupku nije proveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u odnosu na ostvarenu imovinsku korist oduzetu od okrivljenika u iznosu od 23.890,11 eura.

8. Naime, prvostupanjski sud nakon poricanja okrivljenika koji iskazuje da je za sva vozila platio uredno sva davanja te da je vozila prodao za 500,00 do 700,00 eura, vrši uvid u ugovore o kupoprodaji vozila sklopljenog 02. 4. 2021. iz kojeg slijedi da je okrivljenik Renault Clio 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao MI za 50.000,00 kn i ugovor sklopljen 28. 6. 2025. iz kojeg slijedi da je vozilo Renault Captur 1.5 DCI broj šasije [broj šasije] prodao BI za 80.000,00 kn, nakon čega zaključuje da :“ Na temelju provedenih dokaza, obrane okrivljenika i isprava koje prileže spisu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik između 07. 5. 2019. i 29. 3. 2022. pribavio i registrirao 3 osobna vozila navedena u činjeničnom opisu po ukupnoj cijeni od 15.864,80 eura, a potom ih i prodao između 13. 7. 2019. i 28. 6. 2022. za 180.000,00 kn (sada 23.890,11 eura).“

9. Dakle, u odnosu na vozilo Renault Clio 1.5 DCI registriran 30. ožujka 2021. prodan 02. travnja 2021. broj šasije [broj šasije], prodajna cijena 50.000,00 kn; sud nije detaljno ispitao okrivljenika, a niti je obrazložio na temelju čega je utvrdio imovinsku korist u odnosu na predmetno vozilo, kao što nije obrazložio izračun imovinske koristi u odnosu na zakonita davanja za predmetna vozila (plaćanje posebnog poreza i naknada) tako da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, poradi čega je zaključak prvostupanjskog suda preuranjen.

10. Stoga je, sukladno članku 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud provesti ponovni postupak, te po potrebi provesti i druge dokaze, nakon čega će ocjenom svih provedenih dokazan, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

11. Iz naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.