Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-5820/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ŽIVI BAR d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe OŽ, zastupane po braniteljici Kristini Baričević, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja o odbačaju prigovora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-334-01/25-02/246, ur.br: 443-02-01-25-2 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe ŽIVI BAR d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe OŽ i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-334-01/25-02/246, ur.br: 443-02-01-25-2 od 29. travnja 2025., odbačen je kao nedopušten prigovor okrivljenika podnesen protiv prekršajnog naloga istog tijela od 5. ožujka 2025., s obrazloženjem da kako su okrivljenici po izdanom prekršajnom nalogu platili dvije trećine izrečene novčane kazne te troškove postupka, a prije podnošenja prigovora, to se smatra da su se isti odrekli prava na prigovor, te su u prekršajnom nalogu upozoreni na navedeno u smislu članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona.

2. Protiv rješenja o odbačaju prigovora, kao nedopuštenog, okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da nije jasno na koji način je Državni inspektorat ovlašten donijeti odluku o oduzimanju imovinske koristi. U inspekcijskom nadzoru bio je prisutan ČŽ, radnik poslodavca, kojemu je ostavljen zapisnik i za kojega se navodi da je stranka, a nije bio prisutan direktor odnosno odgovorna osoba i time je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Nije utvrđeno tko je odgovorna osoba poslodavca, zapisnik u kojemu je nešto naređeno ostavljen je osobi koja nije odgovorna osoba trgovačkog društva. Zapisnik nikada nije preuzeo direktor poslodavca, te na sjedištu ga je očito preuzeo netko od radnika. Također prekršajni nalog nije preuzeo direktor kako za sebe tako ni za pravnu osobu, prekršajni nalog je preuzeo radnik u sjedištu poslodavca. U prekršajnom nalogu okrivljenici također nisu propisno upozoreni u smislu odredbi članka 109.a Prekršajnog zakona. Za uvjetno rečeno manje novčane iznose u računovodstvu trgovačkog društva imaju ovlaštenje za platiti izrečene novčane kazne te su greškom platili iznos izrečene novčane kazne iz prekršajnog naloga.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, donio pravilnu odluku kada je odbacio prigovor okrivljenika kao nedopušten.

6. Naime, odredbom članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga, pod uvjetom da je u uputi o pravu na prigovor na to upozoren.

7. Kako je uvidom u spis i to ispis iz evidencije uplata u Državni proračun RH nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici putem računa pravne osobe ŽIVI BAR d.o.o. dana 26. ožujka 2025., prije podnošenja prigovora, platili dvije trećine novčane kazne koje su im izrečene prekršajnim nalogom Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek od 5. ožujka 2025., klasa: 334-01/25-02/664, ur.br: 443-02-01-07-25-11, u kojem su u uputi o pravnom lijeku upozoreni u smislu odredbe članka 235. stavka 5. Prekršajnog zakona, to se smatra da su se okrivljenici plaćanjem novčanih kazni odrekli prava na podnošenje prigovora, pa je stoga pravilno izdavatelj prekršajnog naloga odbacio prigovor okrivljenika kao nedopušten, te na pravilnost donesenog rješenje nije od utjecaja navod žalitelja da prekršajni nalog nije preuzeo direktor kako za sebe tako ni za pravnu osobu, jer da je prekršajni nalog preuzeo radnik u sjedištu poslodavca.

8. Također, nisu odlučni žalbeni navodi žalitelja u kojima prigovaraju postupanju Državnog inspektorata Republike Hrvatske u tijeku inspekcijskog nadzora, te ističu da u prekršajnom nalogu okrivljenici također nisu propisno upozoreni u smislu odredbi članka 109.a Prekršajnog zakona jer u ovom stadiju postupka ovaj sud nije ovlašten ulaziti u sadržaj prekršajnog naloga, te postupak inspekcijskog nadzora, već ispitivati samo pravilnost i zakonitost rješenja o odbačaju žalbe kao nedopuštene.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Zagrebu 2. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja.