Broj: Ppž-3204/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudac Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Pp-2087/2023 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik VU proglašen je krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je kazna plaćena u cjelini.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova.
4. U žalbi tužitelj, u bitnom ističe da prvostupanjski sud, iako je okrivljenika oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za predmetno prekršajno djelo, od istog nije oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 73,84 eura, te smatra da izrečena novčana kazna koja je ublažena, nema preventivni učinak.
5. Tužitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati osnovanom, a pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno podredno da se preinači na način da se okrivljeniku izreče novčana kazna unutar Zakonom propisanog raspona.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u provedenom postupku činjenično stanje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist uopće nije utvrđeno niti je imovinska korist oduzeta od okrivljenika, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
8. Naime, u prvostupanjskom postupku sud je ispitao okrivljenika, nakon čega je proveo dokazni postupak ali nije utvrdio da li je i u kojem iznosu okrivljenik počinjenim prekršajem stekao imovinsku korist, što je bio dužan učiniti budući da se okrivljenik u svojoj obrani na ovu okolnost nije očitovao, a koja okolnost protupravno stečene imovinske koristi predstavlja odlučnu činjenicu navedenu u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu. U tijeku postupka pročitani su zapisnici o inspekcijskom nadzoru i ostala materijalna dokumentacija koja prileži spisu, međutim na temelju istih dokaza prvostupanjski sud nije izveo zaključak odnosno nije utvrdio da li je počinjenim prekršajem ostvarena imovinska korist i u kojem iznosu.
9. Kako su sud ili tijelo pred kojim se vodi postupak dužni tijekom postupka prikupljati dokaze i istraživati okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinske koristi, u smislu članka 557. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.) koji se primjenjuje u postupcima oduzimanja predmeta i imovinske koristi, u skladu s odredbom čl. 2. Zakona o prestanku važenja Zakona o postupku oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine broj 70/17.), a prvostupanjski sud nije nakon izvedenih raspoloživih dokaza, te eventualnim pribavljanjem drugih dokaza, na temelju istih utvrdio je li i u kojem iznosu okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist, to je, za sada, činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
10. Nadalje, pri utvrđivanju je li i u kojem iznosu okrivljenik počinjenim prekršajem ostvario imovinsku korist prvostupanjski sud vodit će računa i o odredbi članka 559. Zakona o kaznenom postupku koji daje mogućnost sudu da visinu iznosa imovinske koristi odmjeri po slobodnoj ocjeni te da, krećući se u granicama iznosa koji tužitelj navodi u činjeničnom opisu djela, od ukupno primljenog iznosa uplata eventualno odbije dio koji se ne odnosi na okrivljenikovu stečenu imovinsku korist.
11. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovanu, pobijanu presudu ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako bi na odgovarajući način utvrdio činjenice na koje se upire u ovom rješenju, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenja se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
